Решение по делу № 2-4564/2024 от 02.09.2024

04RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Харитоновой Л. Н. к Хайдурову А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

     УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Харитоновой Л. Н. обратился в суд с иском к Хайдурову А. П. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Хайдурова А.П. в пользу Харитоновой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 419954 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> проведена проверка по обращению Харитоновой Л.Н. по вопросу взыскания с Хайдурова А.П. денежных средств, полученных путем совершения преступления. В следственном отделе ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту хищения путем мошенничества денежных средств Харитоновой Л.Н. 10.04.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание истец <адрес>, Харитонова Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Хайдуров А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> проведена проверка по обращению Харитоновой Л.Н. по вопросу взыскания с Хайдурова А.П. денежных средств, полученных путем совершения преступления.

В следственном отделе ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту хищения путем мошенничества денежных средств Харитоновой Л.Н. 10.04.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 10.04.2023г. Харитонова Л.Н. признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

17.03.2023г. в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с абонентского номера № осуществило телефонный звонок на абонентский номер +№, принадлежащий Харитоновой Л.Н., где представившись брокером, сообщило Харитоновой Л.Н., как можно заработать с помощью инвестиций и для того, чтобы начать зарабатывать денежные средства ей необходимо зарегистрироваться на брокерской платформе и пройти обучение.

Харитонова Л.Н., действуя по указаниям неустановленного лица зарегистрировалась на брокерской платформе «cfd.swkinvest.com», где завела личный аккаунт, после чего совершила покупки акций, путем переводов денежных средств, для этого Харитонова Л.Н. оформила банковскую карту АО «Тинькоффбанк» №, а также по указаниям неустановленного лица оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 434900 руб. для покупки акций.

Денежные средства поступили на дебетовую карту АО «Тинькоффбанк»№, зачислив данные денежные средства на банковский счет неустановленного лица, которое завладев денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Харитоновой Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму 419954 руб.

Из протокола допроса потерпевшей Харитоновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она переводила неосознанно, пытаясь тем самым заработать денежные средства путем покупок акций и инвестированием.

Из материалов уголовного дела следует, что с расчетного счета №, принадлежащего Хайдурову А.П. произошли операции снятия денежных средств на сумму 419954 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Хайдуров А.П. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Харитоновой Л.Н., он неосновательно получил данные денежные средства Харитоновой Л.Н., о чем знал в момент их присвоения (хищения), в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7399,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> в интересах Харитоновой Л. Н. к Хайдурову А. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хайдурова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Харитоновой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 419954 руб.,

Взыскать с Хайдурова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7399,54 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №