Решение от 15.02.2023 по делу № 2-798/2023 (2-6439/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-798/2023

43RS0002-01-2022-002272-55    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора Калягина В.И., представителя ответчика Николичева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шучалиной А.А. к ООО «Агат-Вятка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шучалина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агат-Вятка" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 609 км автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) и автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Вятка».

В результате ДТП родной брат Шучалиной А.А. - ФИО2, находившийся в автомобиле марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 в качестве пассажира, от полученных травм погиб.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, по состоянию на момент ДТП, собственниками автомобилей: (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) регион являлось ООО «Агат-Вятка», (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) – ФИО1

Указанные лица несут солидарную ответственность за вред причиненный жизни пассажира. Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, однако, указанная сумма не выплачена в полном объеме.

Истец указывает, что смерть брата стала для истца сильным психологическим ударом. Она тяжело перенесла все события, связанные с обстоятельствами ДТП, смертью брата, похоронами. На протяжении длительного времени испытывала сильный эмоциональный стресс, переживания, чувство потери родного, близкого человека. До 2012 года истец проживали с погибшим в одном доме, у них были доверительные отношения. ФИО2 помогал истцу финансово в трудные для нее времена, после переезда в (адрес обезличен), помогал советами, оказывал человеческую поддержку, как родной и близкий человек. У него были хорошие отношения с дочерью истца, он часто приезжал к ним в гости, дарил подарки, они совместно отмечали праздники. В связи со смертью брата истец была вынуждена зам забрать свою мать к себе, так как дом является ветхим и заниматься его ремонтом у нее нет возможности.

Шучалина А.А. просит суд взыскать с ООО "Агат-Вятка" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Николичев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, а сумму компенсации подлежащей взысканию в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) на 609 км автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) и автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Вятка».

Приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в светлое время суток по прямой асфальтированной дороге скоростью около 60 километров в час со стороны (адрес обезличен) по направлению (адрес обезличен), находясь, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя с собой пассажиров ФИО2 и ФИО5, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, действуя по неосторожности, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.3.1, для дальнейшего выполнения маневра - поворот налево в направлении (адрес обезличен), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения своего автомобиля, его особенности и состояние, а так же интенсивность движения, не предпринял при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и проигнорировав требование п. 13.12. ПДД PФ согласно которому водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак О482РА/43, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Агат-Вятка» и перевозящим пассажиров ФИО6 и ФИО11H.

В результате ДТП родной брат ФИО2 - ФИО2, находившийся в автомобиле марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак О173СА/11, под управлением ФИО1 в качестве пассажира, от полученных травм погиб.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Смерть пассажира ФИО2 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств (данные обезличены) и (данные обезличены).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления).

По смыслу закона, разъясненного в п.24 указанного Постановления при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п.25 данного Постановления при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, смерть пассажира ФИО2, который являлся пассажиром транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), то есть третьим лицом по отношению к владельцам транспортных средств.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что владельцем автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), является ООО «Агат-Вятка» (л.д.(№)).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 34 Постановления установлено, что судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом также установлено, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности ФИО1 перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 518 561,60 рублей (л.д.(№)).

Согласно банку исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет», задолженность ФИО1 перед истцом на дату рассмотрения дела составила 513 176,38 рублей.

В рассматриваемом ДТП ФИО1 и ООО «Агат Вятка» несут солидарную ответственность перед потерпевшим, в данном случае Шучалиной А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 513 176,38 рублей.

В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Прилузского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании компенсации морального вреда по данному ДТП с ФИО7, суд считает, что резолютивная часть решения должна содержать указание о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 295 рублей (л.д.(№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 25 000 рублей (л.д.17,18).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом с участием представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 176,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 176,38 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)