Решение по делу № 33-3-6774/2022 от 23.06.2022

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-6774/2022

№2-958/2022

УИД 26RS0017-01-2021-002169-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семёновой М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Семеновой М.А. к Гладышеву И.А., Токаревой Н.А., Гладышеву М.А., Гладышеву А.М. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, о сохранении помещений в перепланированном состоянии, и по встречному иску Токарева Н.А., Гладышева А. М. к Семеновой М.А. об устранении препятствий, о приведении объектов в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Семёнова М.А. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гладышеву И.А., Токаревой Н.А., Гладышеву М.А., Гладышеву А.М., о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Требования мотивированны тем, что на земельном участке, который в свою очередь является муниципальной собственностью, из категории земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением для использования под жилую застройку индивидуальную, площадью 965 кв.м., с кадастровым номером «»:7, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Красивый, дом «», имеется следующий объект недвижимости - жилой дом, состоящий из строений с кадастровыми номерами «»:51 и «»:52. 09.12.2010 года между собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и администрацией города Кисловодска, был заключен договор аренды земельного участка площадью 965 кв.м., с кадастровым номером «»:7, по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, пер. Красивый, дом «». Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами «»:51 и «»:52 принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: Семеновой М.А. - 1\6 доля лит А, Б, Гладышеву Игорю Александровичу - 1\6 доля лит А, Б, Токаревой Н.А. - 1\3 доля лит А, Б, Гладышеву М.А.- 1\3 доля лит А, Гладышеву А.М. - 1\3 доля лит Б. Порядок пользования указанными литерами А и Б с кадастровыми номерами «»:51 и «»:52 определен договором о порядке пользования жилым домом от 03 июня 2011 года, удостоверенным нотариусом Кисловодского городского округа Ставропольского края РФ Алексеевой Е.С. В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Красивый, «», по состоянию на 10 июня 2021 года. В представленном техническом паспорте имеются следующие сведения: что помещение 6 имеет размеры 1,92 м. на 5,70 м. и без предъявления разрешения увеличено на 0,3 кв.м. Помещение №6 указанное как подвал, согласно первичной документации является входом в подвал, и ранее по данным инвентаризации имело номер № 7. Также указала, что ею в связи с отсутствием ванной комнаты, в подвале литера «А» были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке данного помещения, а именно произведено устройство санузла площадью 3,6 кв.м.

Просила признать проведенную ответчиками реконструкцию помещения №6, отражённого в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, незаконной; обязать Токареву Н.А., Гладышева М.А., Гладышева А.М. привести объект недвижимого имущества - помещения №6, отражённого в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта; сохранить помещения №«», №«» отражённые в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, в реконструированном, перепланированном переустроенном состоянии.

Токарева Н.А. и Гладышев А.М., обратились в суд со встречным иском к Семеновой М.А. в обоснование иска указали, что Семёнова М.А. мешает им пользовать земельным участком, что выражается в незаконной застройке придомовой территории (навесы, сарай, заборные сетки), что повлекло отсутствие проезда к занимаемым ими частям жилого дома и подсобным постройкам, парковке автомобилей, доступа к коммуникациям. В частности Семеновой М.А. самовольно возведены строения и сооружения, а именно: обшивка задней части навеса (литера Д) площадью 7 кв.м., сарай (литер В) площадью 8,7 кв.м., навес между навесом (литер Д) и сараем (литер В). Кроме того, Семенова М.А. без их согласия в нарушение закона и договора о порядке пользования жилым домом осуществила реконструкцию, переоборудование и переустройство помещений № «» и № «» под литером А, с чем они не согласны.

Просили суд обязать Семенову М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 965 кв.м., с кадастровым номером «»: 7, расположенного по адресу: пер. Красивый, «», в г.Кисловодске Ставропольского края в виде сноса и демонтажа строения и сооружений, а именно: обшивки задней части навеса (литера Д) площадью 7 кв.м., сарая (литер В) площадью 8,7 кв.м., навеса между навесом (литер Д) и сараем (литер В) и обязать ответчика не препятствовать истцам в будущем: проезду к занимаемым частям жилого дома и подсобным постройкам, парковке автомобилей, доступа к коммуникациям; признать произведенную Семеновой реконструкцию, переоборудование и переустройство помещений № «»подвала под литером А, жилого дома № «», по пер.Красивый, в г.Кисловодске незаконной и обязать Семенову М.А. привести помещение № «»подвала под литером А, жилого дома № «», по пер.Красивый, в г.Кисловодске в первоначальное (прежнее) состояние.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года исковые требования Семеновой М.А. к Гладышеву И.А., Токаревой Н.А., Гладышеву М.А., Гладышеву А.М. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, о сохранении помещений в перепланированном состоянии, - удовлетворены в части.

Суд постановил:

Признать проведенную ответчиками реконструкцию помещения №6, отражённую в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, незаконной, и обязать ответчиков Токареву Н.А., Гладышева М.А., Гладышева А. М. привести объект недвижимого имущества - помещение №6, отражённый в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта.

В удовлетворении исковых требований Семеновой М. А. к Гладышеву И.А., Токаревой Н.А., Гладышеву М.А., Гладышеву А.М. о сохранении помещений №«», №«» отражённых в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии - отказать.

Встречные исковые требования Токарева Н.А., Гладышева А.М. к Семеновой М.А. об устранении препятствий, о приведении объектов в первоначальное состояние - удовлетворить в части.

Признать незаконной произведённую Семеновой М.А. перепланировку и переустройство помещений № «»подвала под литером А, жилого дома № «», по пер.Красивый, в г.Кисловодске и обязать ответчика Семенову М.А. привести помещение № «»подвала под литером А, жилого дома № «», по пер.Красивый, в г.Кисловодске в первоначальное (прежнее) состояние.

Обязать ответчика Семенову М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 965 кв.м., с кадастровым номером «»: 7, расположенного по адресу: пер. Красивый, «», в г.Кисловодске Ставропольского края в виде сноса и демонтажа строения и сооружений, а именно: обшивки задней части навеса (литера Д) площадью 7 кв.м., сарая (литер В) площадью 8,7 кв.м., навеса между навесом (литер Д) и сараем (литер В).

В удовлетворении встречных исковых требований Токарева Н. А., Гладышева А.М. к Семеновой М.А. об обязании ответчика Семёновой М.А. не препятствовать истцам в будущем: проезду к занимаемым частям жилого дома и подсобным постройкам, парковке автомобилей, доступа к коммуникациям - отказать.

В апелляционной жалобе Семенова М.А., просит решение суда от 04 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Гладышеву И.А., Токаревой Н.А., Гладышеву М.А., Гладышеву А. А. о сохранении помещений №«», №«» отражённых в техническом юрте от 10 июня 2021 года, в перепланированном, реконструированном, неустроенном состоянии, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Токаревой Н. А., Гладышева А.М. к Семеновой М.А. о признании незаконной произведённую меновой М.А. перепланировку и переустройство помещений № «»подвала : литером А, жилого дома № «», по пер. Красивый, в г. Кисловодске и обязании ответчика Семенову М.А. привести помещение № «»подвала под литером А, жилого дома № «», по пер. Красивый, в г. Кисловодске в первоначальное (прежнее) состояние и обязании ответчика Семенову М.А. _. хранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 965 кв.м., кадастровым номером «»:7, расположенного по адресу: пер. Красивый, «», в г. Кисловодске Ставропольского края в виде сноса и демонтажа строения и сооружений, а именно: обшивки задней части навеса (литера Д) площадью 7 кв.м., сарая (литер В) площадью 8,7 кв.м., навеса между навесом литер Д) и сараем (литер В), отменить. Вынести по делу новое решение: удовлетворив исковые требования Семеновой М.А. к Гладышеву И.А., Токаревой Н.А., Гладышеву М.А., Гладышеву А.М. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой Н. А., Гладышева А.М. к Семеновой М.А. отказать. Указывает, что в процессе судебного заседания ответчики по делу подтвердили то обстоятельство, что в части подвала литера А, истцом по делу был устроен санузел, в пользовании котором им не чинились препятствия. В процессе рассмотрения дела стороны также не отрицали, что это единственно возможное место, где истец может оборудовать туалет с душевой. Ответчики по делу подтвердили то обстоятельство, что каждый из них имеет отдельный санузел. Отказ в удовлетворении требования о сохранении помещений №«» и №«» противоречит принципам недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также, навес и литер «В», были возведены в 2004 году, сведения о наличии данных объектов отражены в кадастровом паспорте от 03 сентября 2009 года, который имеется в материалах гражданского дела. Литер «В» и навес, были возведены до регистрации права собственности за Токаревой Н.А. (11.11.2009 года), Гладышевым А. М. (12.05.2012 года), что указывает на то, что получение разрешения на возведение данных объектов у указанных лиц не требовалось. Согласно заключенного договора о порядке пользования жилым домом от 03 июня 2011 года, спора о порядке пользования литером «В» и навесом не имелось. Согласно сведениям, отраженным в техническом кадастровом паспорте овладения от 03 сентября 2009 года, литер «В» и навес не являлись незаконно возведенными. В судебной экспертизе указано, что на нарушения по отступу не менее метра от смежного земельного участка не создают угрозу жизни и здоровья граждан и лиц. Собственники смежного земельного участка по настоящее время не возражали относительно возведённых объектов недвижимости. Указания эксперта на нарушения при возведении литера В и Д зоны водопровода, являются недопустимыми, так как "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских делений», был введен в законное действие в 2016 году, а строительство данных объектов было произведено еще до вступления в законную силу данных норм и правил, в связи с чем суд незаконно применил указанную норму права так как на данное сооружение указанная норма распространиться не может так как не имеет обратной силы. Сарай литер «В» возведен из легких деревянных конструкций и не привязан земельному участку, при возникновении необходимости может быть перемещен на другое место, до рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками по делу не заявлялись требования о предоставлении доступа для ремонта указанной водопроводной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладышев А.М., Гладышев М.А., Токарева Н.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Токарева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Гладышев М.А., Гладышев А.М. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Семенова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Токаревой Н.А. по доверенности Половщикова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно кадастровым выпискам из ЕГРН от 06.04.2021 года, жилой дом, литер Б, площадью 39,3 кв.м., имеющий кадастровый номер «»:52, расположенный по адресу: г.Кисловодск, пер.Красивый, «», принадлежит на праве общей долевой собственности Токаревой Н.А. - 1/3 доля, Гладышеву А.М. - 1/3 доля, Гладышеву И.А. - 1/6 доля, Семеновой М.А. - 1/6 доля в праве.

Жилой дом, литер А, площадью 79,3 кв.м., имеющий кадастровый номер «»: 51, расположенный по адресу: г.Кисловодск, пер.Красивый, «», принадлежит на праве общей долевой собственности Токаревой Н.А. - 1/3 доля, Гладышеву М.А. - 1/3 доля, Гладышеву И.А. - 1/6 доля, Семеновой М.А. - 1/6 доля в праве.

Согласно представленному договору о порядке пользования жилым домом от 03 июня 2011 года, заключенному между Токаревой Н.А., Гладышевым М.А., который 04 мая 2012 года подарил 1/3 долю в праве на жилой дом (литер Б) Гладышеву А.М., Гладышевым А.А., правопреемником которого являются Гладышев И.А и Семёнова М.А., в пользование Токаревой Н.А. поступали помещения в литере «А»: жилая комната № 2 площадью 14,6 кв.м., жилая комната № 4 площадью 14,1 кв.м., кухня № 7 площадью 7,6 кв.м., тамбур № 8 площадью 2,0 кв.м.; в пользование Гладышева А.А. поступали помещения в литере «А»: жилая комната № 1 площадью 12,7 кв.м., кухня № 3 площадью 11,7 кв.м., прихожая № 5 площадью 6,3 кв.м.; в пользование Гладышева М.А. поступали помещения в литере «Б»: жилая комната № 1 площадью 17,0 кв.м., кухня № 2 площадью 10,1 кв.м., коридор № 3 площадью 8,1 кв.м., тамбур № 4 площадью 4,1 кв.м. В общем пользовании Токаревой Н.А., Гладышева А.А., Гладышева М.А. оставался подвал № 6 в литере «А».

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером «»: 7, площадью 965 кв.м., разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Указанный земельный участок был предоставлен Администрацией города - курорта Кисловодска Гладышеву М.А., Гладышеву А.А., Токаревой Н.А. на праве аренды на 49 лет, что подтверждается договором аренды № 5016 ф от 09 декабря 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 104 от 06 августа 2020 года в связи переменой лиц со стороны арендатора к договору аренды 5016ф от 09.12.2010 года, в число арендаторов на вышеуказанный земельный участок были включены Семенова М.А. и Гладышев И.А., являющиеся правопреемниками Гладышева А.А.

Кроме того, в соответствии с договором от 07.06.2021 года, Гладышев М.А. переуступил Гладышеву А.М. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09 декабря 2010 года.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 июня 2021 года, помещение № 6 увеличено на 0,3 кв.м., разрешение на помещения № «»не предъявлено.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен литер «В» - сарай, габаритные размеры 2,86 х 3,04 м. и навес литер «Д» - 2,65 х 10,15 м.

Указание на существование навеса между литером «В» и литером «Д» - нет.

Из технического паспорта следует, составленного по состоянию на 18 июля 2009 года, габаритные размеры литера «В» несколько отличались о его размеров, указанных в техническом паспорте от 10.06.2021 и составляли 2,55 х 2,65м.

В соответствии с представленным техническим паспортом составленным по состоянию на 24.07.2001 года, в спорном литере «А» имелся подвал № 6, а также был оборудован вход в него.

Кроме того, на спорном земельном участке был расположен литер «В» - сарай, габаритные размеры 2,86 х 3,04 м. и навес литер «Д» - 2,65 х 10,15м.

Согласно представленному разрешению на строительство № Ru26305000 - 147 от 21.12.2015 года, Гладышеву А.М. была разрешена реконструкция литера «Б». Срок действия разрешения до 21 декабря 2025 года.

Согласно разрешению на строительство № Ru 26305000 — 82 от 11 октября 2012, которым Токаревой Н.А. разрешалось проведение работ по реконструкции литера «А».

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой № 48/1 - 2021 от 11.10.2021 года, эксперты в ходе проведенных исследований пришли к следующим выводам:

Реконструкция помещения №6, отраженная в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, является самовольной и частично не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и иным регламентам СНиП, представленным сторонами документам.

Реконструкция помещения № 6, отраженная в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, частично угрожает жизни и здоровью проживающих в лом доме граждан, либо третьим лицам.

Самовольная перепланировка, переустройство помещений №«»отраженных в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, соответствует строительным пожарным нормам и иным регламентам СНиП.

Выполненная истцом перепланировка помещений №«»является самовольной требующая внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно: помещение № «» - коридор - 6,6 кв.м. - перепланировано за счет ведения перегородки из легких конструкций между помещением №«» - (коридор) - 1,6 кв.м., помещением №«» - (с/узел)- 3,6 кв.м., в результате чего образовано два помещения.

Строительные конструкции и материалы помещения №«», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Красивый, «»- не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении строения и сооружений, а именно: обшивки задней части навеса (литера Д) пл.7 кв.м., сарая (литер В) пл.8,7кв.м., навеса между навесом (литер Д) и сараем (литер В) на земельном участке пл. 965 кв.м., с кадастровым номером «»:7, расположенного по адресу: пер. Красивый, «», в г.Кисловодске, Ставропольского края, ответчиком Семеновой М.А. нарушены градостроительные нормы и правила, а именно хозяйственные постройки, литер «Д» и литер «В», расположены на расстоянии менее 1м. от границ соседнего земельного участка и следовательно обшивка задней части навеса (литера Д) пл.7кв.м., сарая (литер В) пл. 8,7кв.м., навеса между навесом (литер Д) и сараем (литер В) на земельном участке пл. 965 кв.м., с кадастровым номером «»:7, расположенного по адресу: пер. Красивый, «», в г. Кисловодске, также нарушает указанные градостроительные нормы.

Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении натурного обследования земельного участка, экспертами определено следующее.

На земельном участке по пер. Красивый, «» в г. Кисловодске расположены жилые постройки литер «А» и литер «Б», а также постройки хозяйственного назначения.

По ориентации от пер. Красивый, литер «Б» располагается за литер «А».

Доступ к литер «Б» осуществляется вдоль литер «А».

Напротив литер «А» с юго-восточной стороны расположены хозпостройки, а именно литер «Д» - навес и литер «В» - сарай.

Расстояние между литер «А» и указанными хозпостройками не позволяет осуществить проезд к литер «Б».

Согласно СанПин 2.2.1 \2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при организации стоянки автомобилей требуются мероприятия по охране окружающей среды - санитарно-защитная зона до жилых строений 10м.

Таким образом, стоянка автотранспорта на территории указанного цельного участка, а именно напротив литер «А» невозможна, так как не соблюдается санитарно-защитная зона.

В соответствии с приложением «А» СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», габариты машино-мест для средних автомобилей составляют 4,3м. * 1,7 м.

Размеры навеса литер «Д» в соответствии с данными технической инвентаризации составляют 10,15 м. * 2,65 м.

Таким образом под указанным навесом возможно разместить для парковки (кратковременной стоянки) два средних автомобиля (4,3 + 43 = 8,6 м., длина навеса «»0,15 м.).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по пер. Красивый, «» в г. Кисловодске (Лист №№ 37- 43 тома №2 гражданского дела р-1502/2021), литер «Д» и литер «В» расположены на водопроводной сети.

Таким образом, при возникновении аварийной ситуации ремонт указанной сети будет затруднен или невозможен.

Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Таким образом, при размещении над водопроводом строений и сооружений, а именно литер «Д» и литер «В» невозможно обеспечить ремонтно-охранную зону водопроводной сети.

На основании изложенного, с технической точки зрения нарушены права и охраняемые законом интересы правообладателей водопроводной сети.

Суд первой инстанции принял заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду полными, ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Рассматривая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из того, что согласие всех собственников домовладения на перепланировку и переустройства Семенова М.А. не получала, и Токарева Н.А., Гладышев А.М. возражали против сохранения домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Семеновой М.А. о сохранении помещений №«», №«» отражённых в техническом паспорте от 10 июня 2021 года, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, и полагает необходимым отметить, что у Семеновой М.А. также отсутствует разрешение уполномоченного органа на перепланировку и переустройство домовладения, доказательств надлежащего обращения в органы местного самоуправления по вопросу их согласования и легализации не предоставлено.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также отсутствие согласия иных сособственников дома на произведение реконструкции является достаточным основаниям для признания произведенной реконструкции незаконной с возложением на лицо, ее осуществившее, обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, даже если произведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью иных, проживающих в доме граждан. При этом никаких мер для узаконения произведенной реконструкции Семенова М.А. не предпринимала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку порядок пользования спорным земельным участком между всеми пользователями земельного участка не установлен, ответчик Семенова М.А. не имела права в одностороннем порядке возводить на нем строения и сооружения, которые как установлено проведенной по делу экспертизой, нарушают права и охраняемые законом интересы правообладателей водопроводной сети, а также нарушают права истцов по встречному иску, предусмотренные ст.ст.6, 247 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним дано мотивированное суждение, отраженное в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: