Решение по делу № 1-37/2013 от 14.01.2013

Дело № 1-37/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей К., защитника – адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № 7141 и ордер № 050543 от 01.02.2013г., подсудимого Сергеева О.О., при секретаре судебного заседания Одинцовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Олега Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 17.06.2003 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

2) 24.09.2003 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п.«б,г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 30.04.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

3) 10.12.2010 г. Электростальским городским судом Московской области (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 27.06.2012 г.) по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.06.2012 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 10.12.2012 г., копию обвинительного заключения получившего 16.01.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев О.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Сергеев О.О. совершил покушение на кражу - умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Сергеевым О.О. при следующих обстоятельствах.

26 июля 2012 года в период времени с 01 часа до 03 часов Сергеев О.О. и неустановленные следствием лица из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, каждый из них выполняя определенную ему роль в осуществлении преступного плана, в указанное время, через окно квартиры №<...>, расположенной на первом этаже дома №<...> по <адрес>, путем отжатия створки окна незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее К. имущество, а именно: сумку дамскую, стоимостью 2500 рублей; документы на имя К.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, пропуск на работу с фотографией, социальную карту пенсионера, пропуск в поликлинику, профсоюзный билет, квитанцию стоматологических услуг, две пластиковые карты «С», которые материальной ценности не представляют; зонт, стоимостью 1000 рублей; портмоне, стоимостью 2500 рублей; денежные средства в размере 5125 рублей; чайник марки «<марка>», стоимостью 1644 рубля; магнитофон марки «<марка>», стоимостью 2000 рублей; два фотоаппарата марки «<марка>», стоимостью за один фотоаппарат 6000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей; кольцо золотое с фианитами, стоимостью 1500 рублей; золотой перстень, стоимостью 1500 рублей; золотой женский браслет, стоимостью 3000 рублей; серебряное женское кольцо с голубыми камнями, стоимостью 3000 рублей; ключи в количестве 3 шт. от квартиры и от домофона, общей стоимостью 500 рублей; очки солнцезащитные, стоимостью 3000 рублей; очки, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «<марка>», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <М> с нулевым балансом, материальной ценности не представляющая; купальник раздельный, стоимостью 2 300 рублей; купальник раздельный, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 54 569 рублей. В это время тайные действия Сергеева О.О. и неустановленных следствием лиц стали явными для хозяйки вышеуказанной квартиры К., которая, проснувшись, увидела, как неустановленное следствием лицо выносит из квартиры принадлежащий ей телевизор «<марка>», стоимостью 60 000 рублей, и потребовала от Сергеева О.О. и неустановленных следствием лиц прекратить преступные действия, при этом стала удерживать похищаемый телевизор. После чего, Сергеев О.О. и неустановленные следствием лица понимая, что их совместные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными, но, не желая прекращать свои преступные действия, а осознавая, что похитить телевизор им не удастся, а также с целью удержания ранее похищенного имущества, принадлежащего К., оставили телевизор, и с похищенным имуществом на общую сумму 54 569 рублей с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Сергеев О.О. 05 декабря 2012 года примерно в 15 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<Д>», расположенного в д. №<...> по ул. Мира города Электросталь Московской области, воспользовавшись отсутствием продавцов в торговом зале и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вино-водочного прилавка магазина пять бутылок вермута «<марка>», стоимостью 461 рубль 36 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2 306 рублей 80 копеек, принадлежащих ЗАО «<Д>», которые спрятал в свой рюкзак, после чего, направился к выходу из магазина, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина.

Подсудимый Сергеев О.О. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая К. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К.В. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; в заявлении указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Сергеева О.О. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Сергеева О.О., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Сергееву О.О. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Сергееву О.О. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжким против собственности.

Смягчающими наказание Сергееву О.О. обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, требующего наблюдения у специалистов узкого профиля.

Отягчающим наказание Сергееву О.О. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях Сергеева О.О. опасного рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что Сергеев О.О. на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В то же время, Сергеев О.О., являясь лицом трудоспособным, после освобождения из мест лишения свободы <социальное положение>, имеет одно административное взыскание за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд учитывает мнение потерпевшей К. о строгом наказании подсудимого Сергеева, а также мнение представителя потерпевшего К.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, Сергеев О.О. судим: 1) 17.06.2003 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2) 24.09.2003 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п.«б,г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, был освобожден 30.04.2010 г. по отбытии срока наказания; 3) 10.12.2010 г. Электростальским городским судом Московской области (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 27.06.2012 г.) по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден 27.06.2012 г. по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что в соответствии с п.«б» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости от 17.06.2003 г. и 24.09.2003 г. при признании рецидива преступлений не учитываются, однако, отрицательно характеризуют Сергеева О.О. как лицо, склонное к совершению умышленных корыстных преступлений.

Подсудимый Сергеев О.О. в период неснятых и непогашенных судимостей, через месяц после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности, причем аналогичное тем, за которые он был осужден к лишению свободы ранее, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Сергеев не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, и с учетом наличия опасного рецидива, суд приходит к выводу о том, что наказание Сергееву должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Сергеевым О.О., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому Сергееву О.О. суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Сергееву О.О. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба гражданскому истцу К., суд считает, что виновными действиями подсудимого Сергеева О.О. потерпевшей причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании подсудимый Сергеев О.О. исковые требования потерпевшей признал полностью. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Олега Олеговича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сергееву О.О. определить в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева О.О. сохранить.

В срок отбытия наказания осужденному Сергееву О.О. зачесть предварительное заключение под стражей с 10 декабря 2012 года.

Взыскать с Сергеева Олега Олеговича в пользу К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 54 569 (пятидесяти четырех тысяч пятьсот шестидесяти девяти) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактопленки со следом папиллярного узора пальца руки Сергеева О.О., диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<Д>», хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; пять бутылок вермута «<марка>», емкостью 1 л каждая, хранящиеся у представителя потерпевшего К.В., передать по принадлежности в ЗАО «<Д>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова