Решение по делу № 2-2870/2017 от 08.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Числова Д. Е. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится указанное гражданское дело, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» представлен письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения истец в адрес ответчика не направлял, с досудебной претензией не обращался, что является несоблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора. Считает заявленный иск необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства не содержит даты производства осмотра повреждённого автомобиля, который не осматривался, осмотр был произведён на основании фото-материалов, происхождение которых не известно. Считает действия истца злоупотреблением правом, некорректность калькуляции в экспертном заключении, представленном истцом, повлекла завышение суммы ущерба.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Третьякова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Числова Д.Е., принадлежащий Числову Д.Е.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Числовым Д.Е. и ООО «Алиса» заключен договор уступки права требования №, на основании которого цедент передает, цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба, иных услуг оценщиков, других расходов, право требования неустойки, финансовой санкции, право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда, права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, иных расходов с должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиса» в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы и доверенности, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиса» и ООО «Право» заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиса» и ООО «Право» заключено соглашение № о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования вновь перешло к ООО «Алиса».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиса» и Числовым Д.Е. заключено соглашение № о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования вновь перешло к Числову Д.Е.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

    Учитывая, что после расторжения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец Числов Д.Е. до предъявления иска в суд не обращался в ООО «НСГ Росэнерго» с претензией, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Числова Д. Е. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Белогорского городского суда.

Судья М.В. Каспирович