Решение по делу № 7У-4558/2020 [77-752/2020] от 26.08.2020

Дело №77-752\2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                        19 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Марданшина ФИО19 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2008 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 сентября 2007 года

Марданшин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск. Постановлено взыскать в пользу муниципального образования г.Владивостока в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО12 1259992 рубля, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО12 4921437 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО12 1386000 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО12 639500 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО12 713349 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО4 1848460 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО5 1441500 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу Гаджиева 1150000 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО6 150000 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО7 400000 рублей, в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8 143200 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2008 года приговор в отношении Марданшина С.Р. изменён: из приговора исключены протоколы очных ставок, проведённых между ФИО21 и ФИО22, из числа доказательств, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления осуждёнными организованной группой в отношении потерпевшего ФИО5 Из осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) исключено повторное указание с использованием своего служебного положения. Действия Марданшина С.Р. по эпизодам в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес>, Океанский проспект, 10/12 и Океанский проспект, 108, квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. Назначенное осуждённому наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2007 года Марданшин С.Р., ФИО9 и ФИО12 осуждены за хищение муниципального недвижимого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с указанных осуждённых взыскана в качестве ущерба разница между фактической стоимостью объектов и суммой, полученной муниципальным образованием г. Владивостока от реализации данного имущества по заниженной цене, ставшей возможной в результате преступной деятельности осуждённых Марданшина С.Р., ФИО12 и ФИО9

Гражданский иск и.о. прокурора Приморского края удовлетворён судом в приговоре с учётом изменений, внесённых судом кассационной инстанции, путём взыскания с Марданщина С.Р., ФИО9 и ФИО12 в солидарном порядке ущерба в сумме 1386000 рублей (помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и 693500 рублей (помещение, расположенное по адресу: <адрес>), а также путём взыскания с Марданшина С.Р. и ФИО9 в солидарном порядке ущерба в сумме 1259992 рубля (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 10/12, площадью 48,3 кв. м.), 4921437 рублей (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 108, площадью 241 кв. м), 713349 рублей (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, 50, площадью 26,6 кв.м.).

В кассационной жалобе осуждённый Марданшин С.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска по поводу нежилых помещений, ссылается на то, что все нежилые помещения, которые были признаны предметами преступления и на которые в целях обеспечения исковых требований наложен арест, были возвращены в собственность муниципального образования г.Владивостока, что свидетельствует о полном возмещении ущерба в натуре и об исполнении приговора в части гражданского иска, просит отменить состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска относительно нежилых помещений и прекратить в этой части производство по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Марданшина С.Р. и его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя администрации <адрес> оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, выступление прокурора Кожевникова Р.В., считавшего необходимым отменить кассационное определение и приговор, направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, находит кассационное определение Приморского краевого суда от 24 ноября 2008 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в том числе и по поводу предъявленного и.о.прокурора Приморского края в пользу муниципального образования г.Владивостока гражданского иска, что согласуется с положениями п. 10 ч.1 ст.299 и ст.307 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В приговоре суд указал, что действиями подсудимых нанесён ущерб муниципальному образованию г.Владивостока, а поэтому заявленный и.о.прокурора Приморского края гражданский иск на 8920278 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд «критически отнёсся к мнению и.о.главы администрации г.Владивостока об отсутствии ущерба», так как данная позиция противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Однако нельзя согласиться с данными суждениями.

С учётом всей совокупности имевшихся на тот период обстоятельств (и.о.прокурора Приморского края не ходатайствовал об исследовании этих обстоятельств, суд первой инстанции не инициировал их исследование, хотя они с очевидностью связаны с установлением факта наличия или отсутствия реального ущерба и его размера, несмотря на доказанность совершения мошеннических действий с целью хищения чужого имущества), всё-таки были основания для более полного и тщательного исследования доводов, приведённых в исковом заявлении, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства. Тогда же не были выяснены обстоятельства, связанные с судьбой недвижимого имущества, находившегося в собственности муниципального образования г.Владивостока.

Сложившиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующий период времени (как до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу, так и после этого) определённые помещения были возвращены в собственность муниципального образования г.Владивостока. Согласно справке администрации г.Владивостока №Д от 23 декабря 2013 года на момент вынесения приговора нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, <адрес> Океанский проспект, 108 и <адрес>, из муниципальной собственности не выбывали, а соответственно, не было необходимости возвращать эти объекты в муниципальную собственность, а поэтому вызывают сомнения решения суда о взыскании с виновных лиц в пользу муниципального образования <адрес> конкретных сумм в счёт возмещения ущерба. В приговоре суд не обосновал и не мотивировал своё решение по заявленным и.о.прокурора Приморского края гражданским искам. Суд не указал, из чего складывается размер реального ущерба, что никоим образом не следует ставить в зависимость от установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридической квалификации действий виновных лиц.

Другие объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, также находятся в муниципальной собственности <адрес> (как до вступления приговора в законную силу, так и после этого).

Время признания договоров купли-продажи нежилых помещений не имеет значения для правильного разрешения поставленных автором кассационной жалобы вопросов, так как нельзя признать нормальным положение (с точки зрения законности, разумности и справедливости), когда в муниципальной собственности <адрес> находятся определённые нежилые помещения, но в то же время с виновного лица производят соответствующие взыскания, связанные с потерей объектов недвижимости (в приговоре не идёт речь об убытках и упущенной выгоде).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако, они не были учтены судом кассационной инстанции, кассационное определение в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> о взыскании в пользу муниципального образования <адрес> в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9 и ФИО12 1386000 рублей (<адрес>), 693500 рублей (<адрес>), а также в солидарном порядке с Марданшина С.Р. и ФИО9 1259992 рубля (<адрес>), 4921437 рублей (<адрес>, 713349 рублей (<адрес> <адрес>, 50) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2008 года в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора Приморского края о взыскании в пользу муниципального образования г.Владивосток в солидарном порядке с Марданшина С.Р., ФИО9 и ФИО12 1386000 рублей (<адрес>), 693500 рублей (<адрес>), а также в солидарном порядке с Марданшина С.Р. и ФИО9 1259992 рубля (<адрес>), 4921437 рублей (<адрес>), 713349 рублей (<адрес> <адрес>, <адрес>) отменить, уголовное дело в данной части передать на новое кассационное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Председательствующий                    Н.В.Малышева

Судьи                                Е.В.Гаврилов

                                    Е.В.Резниченко