Решение по делу № 8Г-16202/2024 [88-18652/2024] от 27.06.2024

УИД 63RS0039-01-2023-002155-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18652/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Партнер-4» на решение Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу                           № 2-3249/2023 по иску Станкиной ФИО13 к Товариществу собственников жилья «Партнер-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Партнер-4» – Мещеряковой Е.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Станкина О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Партнер-4», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 856 239 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 496 000 рублей, штраф, а также расходы по проведению оценки в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживающей организацией в доме является ТСЖ «Партнер-4».

По словам истца, в период с 22.12.2021 до августа 2022 года в принадлежащей ей квартире происходило неоднократное протекание воды с кровли данного жилого многоквартирного дома, о чем ответчик был проинформирован письмом от 17.06.2022.

Письмом от 28.06.2022, ответчик сообщил истцу, что для установления источника и причин протекания будет проведена строительная экспертиза, однако до настоящего времени она так и не была проведена.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 22.07.2022 заливы квартиры истца происходили из-за конструктивных дефектов кровли, застойного скопления дождевых и талых вод, некачественного ухода за кровлей и внутренним водоотводом ливневой канализации со стороны ТСЖ «Партенр-4». Стоимость восстановительного ремонта – 496 000 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 35 000 рублей.

В июле 2022 года, со стороны ответчика были предприняты действия, направленные на устранение причин протекания воды с крыши над квартирой истца, организовано общее собрание собственников с постановкой вопроса о выделении денежных средств на ремонт кровли.

В августе 2022 года ремонтные работы на кровле были произведены.

Направленная 09.10.2022 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Станкина О.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024, исковые требования Станкиной О.Г. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Партнер-4» в пользу Станкиной О.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 856 239 рублей 72 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ТСЖ «Партнер-4» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 10 952 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Партнер-4» - Мещерякова Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что судами причины возникновения ущерба в квартире истца, без проведения дополнительной судебной экспертизы, в которой неправомерно отказано, достоверно не установлены:

- судом при назначении судебной экспертизы не учтены доводы ответчика о наличии в квартире истца автономной отопительной системы, дровяного камина, закрытость всех коммуникаций и возможное их влияние на возникновение протечки, как следствие, судебным экспертом не исследовано нарушение температурного режима при эксплуатации автономной отопительной системы в квартире истца, а также инженерные сети отопление и горячего водоснабжения;

- судом не исследована видеозапись, подтверждающая необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, на которой виден потолок и не представляется возможным установить, откуда капает вода, из труб или с кровли, при том, что судебными экспертами не исследовались возможные причины протечки.

Полагает, что поскольку физический износ кровли произошел именно над квартирой истца без видимых причин, а основные повреждения протечки локализованы не на потолке, а на стенах спорной квартиры, при том, что инженерные сети могли быть скрыты в стенах, потолке и полу, экспертам надлежало исследовать, каким образом радиаторы отопления подключены к отопительной системе.

При этом, указывает, что ссылка судов на акт о протечке от 06.06.2022, является необоснованной, поскольку данный акт был составлен без участия представителей ответчика, так как они были выдворены в грубой форме истцом, в связи с чем, у ответчика не было возможности объективно оценить ущерб и причины его возникновения.

Также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, просил представить полный пакет документов, подтверждающий заявленную в претензии сумму, однако истец проигнорировал данную просьбу ответчика, в связи с чем, штраф в пользу потребителя взыскан неправомерно.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Партнер-4» – Мещерякова Е.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Станкиной О.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2023.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Партнер-4», что не оспаривалось сторонами.

06.06.2022 в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие, о чем составлен акт осмотра с участием председателя ТСЖ «Партнер-4» Коновалова С.А., управляющего ТСЖ «Партнер-4», собственника квартиры № по адресу: <адрес>, Станкиной О.Г. и зарегистрированного по данному адресу ФИО6

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт» от 22.07.2022 №, причинами залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются: конструктивные дефекты кровли, застойные скопления дождевых и талых вод, некачественный уход за кровлей и внутренним водоотводом ливневой канализации ТСЖ «Партнер-4». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 496 000 рублей.

Расходы на досудебную оценку составили 35 000 рублей и подтверждаются договором № от 27.06.2022 и кассовым чеком.

09.10.2022 Станкина О.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

С целью выявления причин залития квартиры истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 11.09.2023 № причиной возникновения пролива, произошедшего 06.06.2022 в квартире по адресу: <адрес>, и полученные в результате него повреждения является проникновение жидкости через толщу конструкции межэтажного перекрытия в результате физического износа кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов на дату залития составляет 856 239 рублей 72 копейки.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, и поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере 856 239 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера ущерба, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен, указав, что пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, поскольку доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем им заявлено, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не нашел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы они не являются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В своем заключении проведен подробный анализ причин залития квартиры истца, при этом, экспертами был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для осмотра объекта исследования, проведен анализ предоставленных материалов дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования, исследованы зоны локализаций и характер повреждений, на основании чего эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причиной возникновения пролива, произошедшего 06.06.2022 в квартире по адресу: <адрес>, и полученные в результате него повреждения является именно износ кровельного покрытия крыши над квартирой истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, для дачи пояснений по выводам, указанным в экспертизе, в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО7, которая экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертиза проведена с осмотром квартиры с участием сторон. На потолочном покрытии, стенах и полах имелись подтеки жидкости, на части потолков уже образовались следы плесени.

Большая часть повреждений находилась в техническом помещении 2 этажа, где установлено инженерное оборудование, а также в помещении, где находится сауна и душевая кабина. Над потолком в уровне перекрытия данных комнат, как иных помещений 2 этажа, не расположены трубопроводы либо иное инженерное оборудование (внутриквартирное или внутридомовое)

При этом из представленных в дело фотографий кровли крыши до ремонта усматривается, что в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям имелось отслоение кровельного материала. Данные дефекты кровельного покрытия располагаются над помещениями квартиры истца, в которых произошел пролив, что свидетельствует о том, что причиной залития квартиры является именно износ кровли крыши.

Наличие либо отсутствие в данных помещениях отопительных приборов, оборудования и инженерных коммуникаций на выводы экспертного заключения не влияет, так как следы пролития локализированы и в иных зонах, характер данных дефектов указывает на то, что причиной пролива является проникновение влаги с крыши дома.

Повреждения стены над камином в квартире истца, не относится пролитиям, имевшим место с 22.12.2021 до августа 2022, в связи с чем, в расчет стоимости убытков не включались.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Партнер-4» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на котрую в соответствии с жилищным законодательством возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит крыша и кровельное покрытие, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы в размере 856 239 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ТСЖ «Партнер-4» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие условий: совершение противоправных действий, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и пояснений эксперта ФИО7 следует, что из представленных в дело фотографий кровли крыши до проведения ее ремонта усматривается, что в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям имелось отслоение кровельного материала. Данные дефекты кровельного покрытия располагаются над помещениями квартиры истца, в которых произошел пролив, что свидетельствует о том, что причиной залития квартиры является именно износ кровли крыши. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы экспертами установлено, что наличие либо отсутствие в квартире отопительных приборов, оборудования и инженерных коммуникаций на выводы заключения не влияет, так как следы пролития локализированы и в иных зонах, характер повреждений указывает, что их причиной является проникновение влаги с крыши дома.

Установив что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ей работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 856 239 рублей 72 копейки.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры, равно как и доказательств вины истца либо грубой неосторожности с его стороны, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, его взыскание с ответчика неправомерно.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенная судами размер компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, компенсационной природе выплаты и не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, штраф в пользу потребителя взыскан неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку Станкина О.Г. направляла в адрес ТСЖ «Партнер-4» претензию от 09.10.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, однако доказательств ее удовлетворения суду не предоставлено. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются его позицией в ходе рассмотрения настоящего дела, вх оде которого он выражал несогласие с исковыми требованиями, после подачи иска в суд требования истца не удовлетворил.

При этом, судом установлено, что вопреки доводам ответчика при составлении акта протечки и проведении осмотра квартиры истца комиссией ТСЖ «Партнер-4», присутствовали председатель правления Коновалова С.А. и управляющий ТСЖ «Партнер-4», о чем имеются их подписи в акте. В ходе осмотра были установлено затопление квартиры, ввиду ряда недостатков, в связи с чем ответчик имел возможность определить размер ущерба и произвести возмещение ущерба в добровольном порядке.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что при составлении данного акта работники ответчика не присутствовали, были выдворены Станкиным Н.В., является голословной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Партнер-4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                          Д.В.Свиридов