Решение по делу № 33-20800/2019 от 14.11.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИН: 16RS0042-03-2019-005417-85

в„– 2-9186/2019

в„– 33-20800/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Продснаб» - Мухаметзянова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, которым постановлено: иск Григорьева Анатолия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Продснаб» в пользу Григорьева Анатолия Васильевича пени в сумме 140 579 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО ТД «Продснаб» - Мухаметзянова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Продснаб» о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2018 года между ИП Григорьевым А.В. и ООО ТД «Продснаб» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Григорьев А.В. обязуется передать ООО ТД «Продснаб» продукты питания в количестве и по стоимости, указанных в накладных, а покупатель - принять товар и оплатить по факту поставки товара.

Истец свои обязательства выполнил. Ответчику был предоставлен товар на сумму 1 098 288 рублей.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, произвел оплату поставленного товара в сумме 1 000 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, ответчик оплачивает в том числе и предусмотренные договором пени.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать пени в размере 140 579 рублей 55 копеек и 5 589 рублей – государственную пошлину.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Продснаб» - Мухаметзянов Р.Р. просит решение суда отменить, указывая, что после поставки товара 17 октября 2018 года ООО ТД «Продснаб» готово было осуществить оплату, однако Григорьев А.В. сообщил, что денежные средства ему понадобятся лишь в январе 2019 года. Полагает, что суд принял решение без учета фактических имеющих значение для дела обстоятельств, а именно судом не дана оценка тому, что в действиях Григорьева А.В. усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Предпринимательская деятельность Григорьевым А.В. создавалась не для оптовой торговли яйцами, и после проведения сделки с ООО ТД «Продснаб» Григорьев А.В. не уведомил налоговую службу о смене вида деятельности. Также Григорьев А.В. не уведомил ООО ТД «Продснаб» о том, что 25 декабря 2018 года подал заявление в налоговую службу о прекращении своей деятельности и впоследствии о закрытии своего расчётного счета в банке.

После получения претензии Григорьева А.В. директором ООО ТД «Продснаб» был осуществлен звонок Григорьеву А.В., где последний просил не обращать внимания на претензию, обещал в ближайшее время сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

После прекращения своей деятельности Григорьев А.В. со своей электронной почты направлял на электронную почту ООО ТД «Продснаб» письма о необходимости оплаты за поставленный товар на счета третьих лиц. Полученные письма ООО ТД «Продснаб» посчитало условиями изменения договора в части оплаты товара, однако суд первой инстанции незаконно и безосновательно признал деловую переписку между сторонами голословным доводом.

Также указывает на то, что суд не дал правовой оценки факту умышленного или неосторожного увеличения со стороны истца сроков оплаты за поставленный товар.

Приводит положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что несоблюдение сроков оплаты произошло в том числе и по вине истца.

Представитель ООО ТД «Продснаб» - Мухаметзянов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Григорьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года между ИП Григорьевым А.В. и ООО ТД «Продснаб» заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Григорьев А.В. обязуется передать в собственность ООО ТД «Продснаб» товар – продукты питания, а последний оплатить его (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить поставляемый товар любым не запрещенным способом по факту поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно товарной накладной № .... от 17 октября 2018 года ИП Григорьев А.В. предоставил ООО ТД «Продснаб» товар на сумму 1 098 288 рублей (л.д.7).

Таким образом, 17 октября 2018 года у ООО ТД «Продснаб» наступило обязательство по оплате ИП Григорьеву А.В. 1 098 288 рублей.

08 января 2019 года ИП Григорьев А.В. направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 189 446 рублей 07 копеек, из которых 1 098 288 рублей – стоимость товара, 91 158 рублей 07 копеек – пени (л.д.8-9).

09 января 2019 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении ИП Григорьевым А.В. деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

29 января 2019 года ответчиком оплачено 450 000 рублей, 12 февраля 2019 года - 200 000 рублей, 22 февраля 2019 года - 100 000 рублей, 05 марта 2019 года - 200 000 рублей, 22 апреля 2019 года - 50 000 рублей, 29 мая 2019 года - 98 288 рублей, всего 1 098 288 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования лишь в части взыскания пени в размере 140 579 рублей 55 копеек и государственной пошлины, пояснив, что денежные средства за товар ответчиком уплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ООО ТД «Продснаб» обязательств в предусмотренный договором купли-продажи срок, в связи с чем удовлетворил иск Григорьева А.В., взыскав с ООО ТД «Продснаб» образовавшуюся задолженность в виде пени.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора купли-продажи ответчик возражений относительно пункта 4.1 договора, предусматривающего оплату пени, не выразило. Названное условие договора не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ООО ТД «Продснаб» в апелляционной жалобе на то, что предпринимательская деятельность Григорьевым А.В. создавалась не для оптовой торговли яйцами, и после проведения сделки с ООО ТД «Продснаб», Григорьев А.В. не уведомил налоговую службу о смене вида деятельности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Получение претензии в январе 2019 года не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи, поскольку после получения товара 17 октября 2018 года денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 3.2, ответчиком истцу оплачены не были.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик после получения товара принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Деньги за товар были оплачены лишь после направления истцом ответчику претензии. Довод о договорённости между сторонами об оплате за товар денежных средств в январе 2019 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Письма Григорьева А.В. о необходимости оплачивать товар на счета третьих лиц, также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и не подтверждают изменение сроков оплаты товара, поскольку содержат сведения только о реквизитах и не исключают обязательства покупателя оплатить товар в согласованные договором сроки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина истца в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Продснаб» - Мухаметзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё