Решение по делу № 2-154/2017 (2-2591/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-154/2017     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                          г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шемякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шемякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на первый процентный период, <данные изъяты> % годовых – на второй и последующий процентные периоды, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По условиям договора, Шемякина Л.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. Обязательства по договору ответчик неоднократно нарушала, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - долг по основной сумме, <данные изъяты> рубля - долг по процентам, <данные изъяты> рубль – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка. Истец снизил сумму неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и акционерного общества « БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц. Просят взыскать с Шемякиной Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ПАО ВТБ 24 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик – Шемякина Л.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шемякиной Л.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % годовых на первый процентный период, <данные изъяты> % годовых – на второй и последующий процентные периоды, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

При получении кредита Шемякина Л.В. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора. За несвоевременное погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору, стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки.

Обязанности по договору Шемякина Л.В. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Право требования уплаты заемщиком существующей задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ перешло к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в результате произведенной реорганизации АКБ Банк Москвы (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку Шемякиной Л.В. нарушены сроки по уплате ежемесячной суммы в погашение кредита, в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора, банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - долг по основной сумме, <данные изъяты> рубля - долг по процентам, <данные изъяты> рубль – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка, размер которой истцом снижен в 10 раз.

Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк ВТБ к Шемякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шемякиной Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                              И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-154/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края