Решение по делу № 8Г-846/2023 [88-3231/2023] от 11.01.2023

УИД 78RS0015-01-2021-000323-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3231/2023№ 2-26/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	01 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи          Какурина А.Н.,судей                                Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Филиппова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Федотову Николаю Сергеевичу о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по встречному иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича к Филиппову Александру Юрьевичу о взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора и судебных расходов,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевич на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Федотову Н.С., в котором просил взыскать излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 311938 руб. 51 коп., стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда работ в размере 123011 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы.

ИП Федотов Н.С. обратился со встречным иском к Филиппову А.Ю. о взыскании денежных средств размере 350423 руб. 76 коп. за фактически выполненные и согласованные, но не указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные работы и судебных расходов.

Решением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Филиппова А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Федотова Н.С. в пользу Филиппова А.Ю. излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 311938 руб. 51 коп., расходы на устранение недостатков выполненных по договору работ в размере 123011 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 227474 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1881 руб. 58 коп., расходы на проведение работ по технической инвентаризации в размере 7900 руб.; в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Федотова Н.С. к Филиппову А.Ю. о взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Филиппова А.Ю. в пользу ИП Федотова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11312 руб.; расходы на нотариальные услуги на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 2431 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ИП Федотов Н.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях истец Филиппов А.Ю. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО6, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотов Н.С.(подрядчик) и Филиппов А.Ю. (заказчик) заключили договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, КП <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и уплатить цену договора в размере 2187000 руб.

Согласно разделу 2 договора, в стоимость договора входят: дом, генератор, бытовка, биотуалет, фундамент, коллектор для теплых полов, фундамент для террасы, стены, перегородки, перекрытия, кровля, терраса. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента начала работы на объекте.

В процессе выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно сообщал истцу об увеличении цены договора, в связи с чем, частично признавая увеличение цены договора, без подписания каких-либо документов, истец совокупно оплатил работу ответчика на сумму 2236000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением дефектов при выполнении ответчиком строительных работ, и поступлением очередного уведомления ответчика об увеличении цены договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ограничив доступ ответчика к месту выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ю. направил в адрес ИП Федотова Н.С. претензию о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору за фактически не выполненные работы в размере 390888 руб., возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения строительные дефектов и недостатков, выплате штрафных санкций, освобождении земельного участка от деревянной бытовки и предоставлении технической и договорной документации по выполненным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил претензию истца, направив в его адрес акты выполненных работ, транспортные накладные, а также сертификаты качества применяемых строительных материалов, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

    Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Федотовым Н.С. и Филипповым А.Ю. составляет 2158451 руб. 49 коп., из них: 1924061 руб. 49 коп. - стоимость работ в соответствии с условиями договора, 243390 руб. - стоимость работ фактически выполненных, но не согласованных в соответствии с условиями договора.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах, предусмотренных договором подряда, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 123011 руб. 33 коп.

Согласно выводам дополнительного судебного экспертного заключения ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции пояснений от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок, рыночная стоимость выполненных по договору подряда работ с учетом стоимости работ и материалов, по состоянию на дату заключения договора – 3203850 руб. 74 коп., в т.ч. 2850874 руб. 15 коп. - согласованные работы, 352976 руб. 59 коп. - не согласованные работ; рыночная стоимость выполненных по договору подряда работ по состоянию на дату окончания работ – 3253577 руб. 91 коп., в т.ч. 289512 руб. 75 коп. - согласованные работы, 358455 руб. 16 коп. - не согласованные работы.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости работ и материалов, по договору подряда, в соответствии с условиями договора подряда, составляет 2158451 руб. 49 коп., в т.ч: 1924061 руб. 49 коп. - стоимость согласованных работ, 234390 руб. - стоимость не согласованных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2022 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с увеличением цены договора и обнаружением строительных недостатков, у истца возникло право на отказ от исполнения договора, за вычетом суммы фактически выполненных работ по договору, а также право на возмещение убытков, причиненных необходимостью устранения выявленных недостатков работы. Учитывая, что в счет оплаты работ по договору подряда истцом оплачена сумма 2 236 000 руб., при этом фактически выполненные и согласованные сторонами работы оценены экспертом на сумму 1 924 061,49, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между этими суммами в качестве излишне оплаченных денежных средств по договору подряда в размере 311 938,51, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 123 011 руб.

При этом оснований для включения в расчет стоимости работ, выполненных ответчиком на сумму 350 423,76 руб. суд первой инстанции не нашел, поскольку проведение данных работ сторонами согласовано не было, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ заблокирован доступ ответчика на территорию осуществления работ по договору подряда, а ДД.ММ.ГГГГ договор в одностороннем порядке истцом расторгнут, в связи с чем пришел к выводу что действия истца лишили ответчика возможности исполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки.

Также суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 227 474,76 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку сторонами в договоре подряда согласовано, что споры, вытекающие из данного Договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, заявлялись в апелляционной жалобе и были обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, пункт 8.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об изменении подсудности споров, вытекающих из договора, что противоречит требованиям действующего законодательства. Подсудность гражданских дел судам определяется положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанный спор не носит экономический характер, возник по вопросу исполнения условий договора, заключенного между физическим лицом, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, с другой стороны, данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. Кроме того, стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции на нарушение правил подсудности не ссылались.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что предъявленные ИП Федотовым Н.С. ко взысканию работы не были предусмотрены договором подряда, их стоимость сторонами не согласовывалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ, в связи с чем, руководствуясь нормами статьями 702, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Федотова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи