Решение по делу № 33-377/2021 от 25.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-6889/2019 (33-377/2021)

20 января 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Науширбановой З.А.,

при секретаре     Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Верёвкиной ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, указав, что 28 февраля 2014 года ООО «... ...» и ФИО2 заключили договор займа. Денежные средства в размере 20 000 руб. получены заемщиком по расходному кассовому ордеру. ООО «...» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «...», в последующем переименовано в ООО «...». 28 июня 2017 года между ООО «...» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования по договору займа от 28 февраля 2014 года переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28 февраля 2014 года в виде основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01 марта 2014 года по 28 июня 2019 года - 80 000 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15 апреля 2014 года по 28 июня 2019 года - 9 831 руб. 40 коп, расходы за нотариальное заверение справки - 50 руб., а также в пользу государства государственную пошлину в размере 3 397 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № СС0000784 от 28 февраля 2014 года в размере 41 231 руб. 24 коп, в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 231 руб. 24 коп, неустойка в размере 1000 руб., а также с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1436 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала в суд заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 29 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решении суда, ссылаясь на свою неосведомленность о судебном разбирательстве ввиду нахождения на стационарном лечении в июле-августе 2019 года, а также утверждает об истечении сроков исковой давности.

Определением от 21 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Истец ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без её участия и применения сроков исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2014 года между ООО «...» и ФИО2 заключен договор микрозайма № СС0000784, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора процентная ставка составляет 1,5 % в день (547,5% годовых).

ООО «...» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № СС000000201 от 28 февраля 2014 года.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

ООО «...» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «...».

ООО Микрофинансовая организация «...» переименовано в ООО «...».

28 июня 2017 года между ООО «...» и ФИО1 заключен договор уступки права (требований) №..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав. Согласно приложению №... к договору в реестре уступаемых прав указана ФИО2 по договору микрозайма № СС0000784 от 28 февраля 2014 года.

Установлено, что заемщик ФИО2 обязанности по договору займа не исполняла.Согласно расчету истца, по состоянию на 28 июня 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору по сумме основного долга составляет 20 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив условия договора микрозайма, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленное истцом требование обоснованным.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности.

Проверкой доводов ответчика в указанной части установлено следующее.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора, предусматривалось возвращение займодавцу полученного займа и уплата процентов за пользование займом 14 марта 2014 года. При этом погашение займа с процентами должно производится разовым платежем (л.д.5).

Поскольку в установленный договором займом день 14 марта 2014 года ответчик не исполнил свои обязательства, то с указанной даты займодавец узнал о нарушенном праве.

Истец обратился в суд 10 июля 2019 года с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга.

Учитывая, что срок займа определен договором займа от 28 февраля 2014 года до 14 марта 2014 года, последним днем для предъявления требований являлось 14 марта 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 10 июля 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма не имеется.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом, штрафной неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 4, 5 пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа отказать.

Председательствующий                  Турумтаева Г.Я.    

Судьи Галиев Ф.Ф.

Науширбанова З.А.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.