Решение по делу № 33-7203/2020 от 11.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-000317-32	№2-1246/2020
г. Симферополь	Судья: Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 09 сентября 2020 года                                                № 33-7203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Матяш Никита Сергеевич,

по частной жалобе представителя истца Кравченко Юрия Анатольевича – Антонянц Карины Дмитриевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л :

16 января 2020 года, Антонянц Карина Дмитриевна, в интересах Кравченко Юрия Анатольевича, обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 9385,46 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 4692,73 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованную страховщиком в размере 900,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 228,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере- 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в размере 233,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года иск Кравченко Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности», Матяш Никита Сергеевич, оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, 09.07.2020 г., представитель истца Кравченко Ю.А. – Антонянц К.Д., действуюящая на основании доверенности, в порядке передоверия, подала частную жалобу, в которой просила определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что копия уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного, приложена к исковому заявлению.

В связи с изложенным заявитель полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В заседания суда апелляционной инстанции стороны и иные, участвующие по делу лица, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца Антонянц К.Д. поступило заявление, в котором она поддержала доводы частной жалобы и просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

        В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

        решение финансового уполномоченного;

        соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

        уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

            Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного    транспорта (за    исключением    средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко Ю.А., в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приложил к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-19-84048/2020-001 от 16.12.2019 года.

Однако, согласно указанного уведомления, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года истец обращался в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что наличие в материалах дела уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению по вышеуказанным основаниям не может служить надлежащим доказательством урегулирования досудебного порядка спора.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления Кравченко Ю.А. без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Кравченко Юрия Анатольевича – Антонянц Карины Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи