Решение по делу № 8Г-20357/2024 [88-21000/2024] от 21.08.2024

78RS0001-01-2022-008845-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21000/2024

№ 2-2366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей                                           Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от               16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 518 467 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 2 479 руб. в день; штраф; расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги специалиста в размере 12 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2016 года между ним и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям, которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 21 декабря 2017 года. В настоящее время он проживает в указанной квартире. Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Большой город» от 1 ноября 2022 года с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия его квартиры требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях. 16 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 21 ноября 2022 года. Требования его не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                        2 октября 2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрои- СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 518 467 руб., неустойку в размере 245 000 руб., штраф в размере 386 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего             1 217 200 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 518 467 руб. в размере 1% за каждый день просрочки

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 134 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года изменено.

Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку с 1 июля 2023 года по 4 октября 2023 года в сумме 10 227 руб. 29 коп.

Отменить в части взыскания штрафа. В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8488 руб.94 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года, как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого комплекса с объектами обслуживания населения, <адрес> - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

21 декабря 2017 года истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключениях технического специалиста, составленных ООО «Большой город», проводившим по заданию истца обследование квартиры.

В течение указанного гарантийного срока, 16 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 21 ноября 2022 года, данное требование ответчиком исполнено не было.

       По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 10 апреля 2023 года стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года, имевшихся на 21 декабря 2017 года составила 227 959 руб. с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> № не соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное экспертное исследование не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, по ходатайству представителя истца по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Эксперт Депо».

Заключением ООО «Эксперт Депо» № установлено наличие в квартире истца на 21 декабря 2017 года (дату передачи по акту приема-передачи) и в настоящее время недостатков и несоответствия строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составило 518 467 руб.

      Указанное заключение признано судом обоснованным и достоверным.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, исходя из того, что переданная ответчиком истцу квартира не отвечала условиям договора, требованиям по качеству передаваемого объекта, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Депо»                                           № в сумме 518 467 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления, искового заявления и уточненного искового заявления, суд первой инстанции признал необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 2 октября 2023 года (день вынесения решения) в размере 487 358 руб. 98 коп., исходя из расчета 518 467 руб. х 94 дня х 1%., штраф в размере 386 733 руб. 50 коп. (518 467 руб. + 245 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Суд апелляционной инстанции нее согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, взысканной в пользу истца, и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано постановление                   № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с                  1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 18 июля 2023 года по                    21 марта 2024 года подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом того, что ответчик представил копию платежного поручения                  № от 4 октября 2024 года, из которой следует, что 4 октября 2024 года со счета в банке в пользу истца перечислено 518 467 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 года по 4 октября 2024 года.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судом апелляционной инстанции неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 326, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции приведены доводы и мотивы при разрешении требований истца в указанной части, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что истцом 16 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость расходов на устранения недостатков квартиры, то есть после 29 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N№ 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются за период с                   29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом                     9 августа 2023 года в адрес ответчика, то есть после 30 июня 2023 года, не была удовлетворена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.