Решение по делу № 8Г-4599/2021 от 10.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7480/2021

№ 2-5266/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК», государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» Ташкина И.П., поддержавшего кассационную жалобу, а также с применением веб-конференции системы Skype представителя Козлова К.В. Якушева А.А., представителя         САО «ВСК» Жидких В.П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов К.В. обратился с иском к САО «ВСК», ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» в возмещение ущерба 1452600 руб., проценты в сумме 32485 руб. 21 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 15625 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 779 руб. 78 коп.; также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря    2020 года, иск удовлетворен частично, с ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» в пользу Козлова К.В. взыскано в возмещение ущерба 1452600 руб., проценты за период с 10 июля    2019 года по 20 декабря 2019 года в сумме 32485 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15625 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме                      779 руб. 78 коп., оплата юридических услуг в сумме 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года в результате                   дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля №, принадлежащего ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», ФИО9 были причинены повреждения принадлежащему Козлову К.В. автомобилю №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 работал водителем в ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль».

Гражданская ответственность ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» была застрахована в САО «ВСК».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в         ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2149000 руб., стоимость годных остатков – 390675 руб.

06 июня 2019 года Козлов К.В. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

20 июня 2019 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

02 июля 2019 года истец обратился с претензией к ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» о возмещении ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2625200 руб., с учетом износа – 1837200 руб., стоимость автомобиля составила 2406000 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует, он претерпел конструктивную гибель, в связи с чем определена стоимость его годных остатков, которая равна 553400 руб.

Разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения составила 1452600 руб. (2406000 – 553400 – 400000).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 395, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен работником ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», управлявшим принадлежащим учреждению автомобилем, страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда к            САО «ВСК» надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно вины ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов заявителя о пределах его ответственности размером денежных средств на счете, о чем им было заявлено только в суде апелляционной инстанции, то в материалах дела отсутствуют подтверждающие пределы ответственности доказательства, а также сведения о количестве денежных средств на счете, а потому данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи