Решение по делу № 22-4664/2024 от 16.08.2024

Судья Титова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя    Дзюбы П.А.,

адвоката    Венерцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Востриков С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Вострикова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Востриков С.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Востриков С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Вострикова С.А., просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование жалобы указывает, что Востриков С.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание на состояние здоровья Вострикова С.А. и его пояснения о наличии у него ежемесячного дохода. Отмечает, что Востриковым С.А. совершено преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамека О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Венерцева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Востриковым С.А. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Вострикова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Вострикова С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины Вострикова С.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Наказание Вострикову С.А., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Вострикова С.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Вострикова С.А., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Состояние здоровья Вострикова С.А. было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Материалы дела не содержат сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исправительных колониях осужденным надлежащим образом оказывается медицинская помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив Вострикову С.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Сведения о личности осужденного, а также иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Танеевой М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.А. Голубинская