Решение по делу № 11-11466/2024 от 08.08.2024

74RS0028-01-2024-001189-19

Судья Абрамовских Е.В.

Дело № 2-1169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11466/2024

12 сентября 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Ольги Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года по иску Кашаповой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кайсия»- Бесчаскиной Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Кашапова Ольга Владимировна обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсия» (далее по тексту ООО «Кайсия»), с учетом уточнения требований, о взыскании 4936000 руб. в счет денежных средств уплаченных за товар, неустойки в размере 719760 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Кашаповой О.В. и ООО «Кайсия» 27 декабря 2023 года, заключён Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц G350, 2015 г.в., белого цвета, WIN №, г.н. №. Договор заключался по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 141, в автомобильном салоне «Регинас». Стоимость автомобиля составляет 4936000 руб. Для цели приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» 27 декабря 2023 года был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 3268375 руб. 35 коп. Оплата по Договору за истца произведена кредитными денежными средствами Акционерного общества ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) безналичным способом на счет ответчика в размере 3136000 руб., а также собственными денежными средствами истца в кассу ответчика в размере 1800 000 руб. При заключении Договора купли-продажи покупателем была инициирована диагностика автомобиля. Все недостатки технического состояния автомобиля, выявленные при диагностике были внесены в п. 4.1.1. договора купли-продажи. Наличие вышеуказанных неисправностей, не влияет на эксплуатацию автомобиля. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом. 28 декабря 2023 года у автомобиля периодически начала пропадать мощность, 31 декабря 2023 года, в ходе движения, перестал работать турбокомпрессор ДВС. Турбокомпрессор вышел из строя по независящим от истца причинам, возникшим до передачи истцу автомобиля, и о которых истцу известно не было. В период эксплуатации истцом у автомобиля выявлен существенный недостаток, который исключает техническую возможность его эксплуатации и передвижения своим ходом, установленной заводом изготовителем скоростью. 03 января 2024 года истец передала автомобиль ответчику по акту для выявления причин неисправности. 09 января 2024 года истец направил ответчику претензию, которая ответчиком получена не была. Поскольку требования потребителя были удовлетворены только в ходе рассмотрения спора, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований, штраф.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашаповой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсия» о взыскании денежных средств в размере 4936000 руб., оплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 789760 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Кашапова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи, данный адрес является юридическим адресом ответчика. Полагает, что досудебный порядок соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кассия» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Кашапова О.В., представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Арадос», ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», ООО «ЖКХ Партнер» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27 декабря 2023 г. между Кашаповой О.В. и ООО «Кайсия», заключён договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц G350, 2015 г.в., белого цвета, WIN №, г.н. № (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 4936000 руб.

Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1, оплачивается покупателем в следующем порядке: 1800000 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия, 3136000 руб. – оставшуюся часть (после авансового платежа) часть оплаты по настоящему договору покупатель осуществляет в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.п.2.1, 2.2 Договора).

Для цели приобретения вышеуказанного автомобиля между Кашаповой О.В. и ПАО «РОСБАНК» 27.12.2023 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3268375 руб. 35 коп.

На основании распоряжения клиента Кашаповой О.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 3136000 руб. на расчетный счет ООО «КАЙСИЯ» за автомобиль Мерседес Бенц G350.

В период эксплуатации истцом в приобретенном автомобиле выявлен существенный недостаток, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

03 января 2024 г. истец передала автомобиль ответчику по акту приема-передачи.

09 января 2023 г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, которая направлена по адресу: <адрес>. Повторно с претензией по электронной почте Кашапова О.В. обратилась к продавцу 20 февраля 2024 г., измененные требования содержались в претензии от 22 февраля 2024 г.

ООО «Кассия» в ответ на требования истца произвело выплату денежных средств: 3136000 руб. по платежному поручению № от 28 февраля 2024 г., 2000 руб. (в счет компенсации расходов на услуги представителя) по платежному поручению № от 28 февраля 2024 г., 58143 руб. (в качестве компенсации процентов по кредитному договору) по платежному поручению № от 28 февраля 2024 г., 50000 руб. (в качестве компенсации услуги помощи на дорогах) по платежному поручению № от 28 февраля 2024 г.; 29 февраля 2024 г. на основании личного заявления Кашаповой О.В. денежные средства в размер 1800000 руб. выданы наличными на руки Кашаповой О.В., что подтверждается расходным ордером №.

Из представленной в материалы дела переписки с клиентом из мессенджера следует, что работа по урегулированию разногласий велась с 21 февраля 2024 г. (л.д.98-109).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с момента получения претензии от 20 февраля 2024 г. продавцом нарушены не были, в связи с чем, оснований для выплаты штрафных санкций в виде неустойки не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, несет юридическое лицо и соответственно корреспонденция считается доставленной в случае истечения срока хранения почтовой корреспонденции, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом, телефонограммой с начальником почтового отделения 456320 следует, что ввиду указания на почтовом конверте индекса территориально принадлежащему к почтовому отделению 456320 почтовая корреспонденция, в которой была направлена претензия и исковое заявление в адрес ООО «Кассия» не направлялась, никаких извещений в ООО «Кассия» почтовое отделение не направляло.

Таким образом, неверное указание индекса на почтовом конверте препятствовало доставке претензии в ООО «Кассия». Данное почтовое отправление не получено продавцом по независящим от его волеизъявления причинам.

Доказательств получения требования потребителя ранее 20 февраля 2024 года материалы дела не содержат.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителя, ответчиком не нарушен. В связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также штрафа от суммы, добровольно выплаченной ответчиком после подачи иска в суд, не имеется, так как иск подан истцом до истечения срока удовлетворения требований, установленного законом.

Вместе с тем, наличие недостатка в товаре, дающее право потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, стороной ответчика не оспаривалось. Напротив, установив наличие недостатка, требования потребителя были удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт наличия недостатка в товаре, дающего право потребителю на отказ от договора купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованной и принципов разумности и справедливости не нарушит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 5000 руб. (10000 :2)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашаповой Ольги Владимировны о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайсия» (ИНН7447223828) в пользу Кашаповой Ольги Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайсия» (ИНН7447223828) госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.