Решение по делу № 33-24800/2014 от 22.10.2014

Судья Кожевникова Н.В. дело № 33-24800/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жидких Н.М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жидких Н. М. к ООО УК «Комфорт-Сервис» о признании недействительным соглашения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, 3-его лица, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Жидких Н.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении Мытищинским судом гражданского дела в 2012 году ему стало известно, что от его имени был заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также дополнительное соглашение к нему <данные изъяты> о пролонгации до <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> о пролонгации Договора на неопределенный срок.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока подачи иска в суд.

Представителями ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» по доверенности Абрамовичем М.А. и Казаковой А.С. поддержано заявленное ходатайство.

Представитель истца Яблонская С.В. возражала удовлетворению ходатайства, утверждая, что о нарушении права истцу стало известно лишь при рассмотрении дела в 2012 году.

Третье лицо Жидких И.Н. поддержала позицию истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.152 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО УК «Комфорт-Сервис» к Жидких Н. М. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.24-27).

Согласно материалам дела Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а соответственно и дополнительное соглашение <данные изъяты> к нему сторонами исполнялись после их подписания в 2008-2011 годах. Услуги по указанному договору предоставлялись Жидких Н.М., он их потреблял.

Истцом в указанный период на основании Договора производилась частичная оплата эксплутационных платежей, что подтверждается копий представленной квитанции по оплате эксплутационных и коммунальных платежей за январь-апрель 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, о восстановлении срока истец не просил.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи