Решение по делу № 33-2825/2016 от 15.09.2016

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-2825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Штукина АЕ

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июля 2016 года по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания» к Штукину АЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ЗАО «МАКС» обратилось с иском к Штукину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1, под управлением Штукина А.Е., и АВТО2, принадлежащего на праве собственности Цудик О.К. Виновным в ДТП является Штукин А.Е., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль АВТО2 получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило Цудик О.К. страховое возмещение в сумме ------------ коп. и расходы по дефектовке автомобиля в сумме ----------руб. В силу ст. 965 ГК РФ ЗАО «МАКС» приобрело право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере --------- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме --------- коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу ------------ руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме --------- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ------- коп.

Решением суда исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены. Со Штукина А.Е. в пользу ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- коп.

С решением не согласен Штукин А.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ------- руб., уменьшить сумму выплаты на ----- руб.

Выслушав Штукина А.Е. и его представителя по доверенности Б.В.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак --------, под управлением Штукина А.Е. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ---------, под управлением Цудика И.А. Виновным в ДТП признан Штукин А.Е., который при проезде перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АВТО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Автомобиль АВТО2, принадлежащий на праве собственности Цудик О.К., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ------------ от ДД.ММ.ГГГГ. от рисков хищение и ущерб.

ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило Цудик О.К. страховое возмещение в сумме ------------- коп., а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме -------- руб. (л.д. 26, 27-31).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Цудик О.К., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 355/2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составила ----- руб.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.

Установив, что виновным в столкновении автомобилей является Штукин А.Е., а также факт выплаты страховой компанией ущерба Цудик О.К., суд первой инстанции руководствуясь. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» ущерба в сумме --------- руб. (--------+-------).

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оценка судом имеющихся доказательств, подробно приведенная в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым случаем, так как водитель автомобиля АВТО2 Цудик И.А. в момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность Штукина А.Е. возместить причиненный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что о недействительности водительского удостоверения Цудика И.А. страховой компании не было известно. На момент заключения договора добровольного страхования средств наземного транспорта № 70/50-500526745 Цудик И.А. был включен в договор как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством с действующим водительским удостоверением. Утверждение представителя ответчика о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из полной гибели автомобиля Цудик О.К., а поэтому Штукин А.Е. имел бы право на получение в сою собственность годных остатков автомобиля, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом денежные средства с ответчика взысканы не в полном размере выплаченного страхового возмещения, а в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы Штукина А.Е. о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате экспертного заключения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что при взыскании денежных средств с Штукина А.Е. необходимо учитывать уплаченную Цудик О.К. при заключении договора страхования страховую премию в размере -------- руб., не может быть признано состоятельным по причинам, которые нашли отражение в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукина АЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: