Решение по делу № 2-585/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-585/2019

58RS0008-01-2019-000663-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                   11 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Трофимовой Марины Владимировны к ООО «Айсберг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Айсберг», указав, что 30.10.2018 года между ней и ООО «Айсберг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, модель №, идентификационный номер (VIP) №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, стоимость которого составила 100 000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи № от 30.10.2018. Обязательство по оплате транспортного средства она исполнила. Цена, установленная договором ее и ее супруга устроила, в связи с тем, что изначально ответчик поставил ее в известность о том, что необходимо дополнительно произвести замену двух колес, масленого фильтра и насоса, из-за неисправностей которых вышел из строя турбонасос. Затраты на ремонт и замену оговоренных деталей автомобиля составили примерно 30 000 - 50 000 руб., что явилось для нее приемлемой суммой, поэтому она дала согласие на заключение договора купли-продажи.

Через несколько дней приобретены    й автобус они поместили на СТО по ул. Совхозная 15/7. На основании чека № от 12.11.2018 ею была приобретена турбина HX30W за 18 500 руб. и масляный насос за 3 470 руб. Заявленные поломки заменили и устранили, но после запуска двигателя транспортного средства выяснилось, что давление на турбину не поступает и она снова вышла из строя. В ходе поиска причин выявлено, что маслопровод на турбину заглушен монеткой. 14.12.2018 была приобретена еще одна турбина HX30W за 18 500 руб., вытащив монетку, запустив двигатель, турбина стала работать, но выяснилось, что давление поступаемое в турбину, слабое. Для выяснения причины слабого давления масла, мастер принял решение снять поддон двигателя, в результате чего было обнаружено металлическое полукольцо колен вала.

Согласно заключению о неисправности детали, узла или агрегата от 18.12.2018 ИП Ш.О.Н., выявлена следующая неисправность агрегата: отсутствие упорных полуколец коленчатого вала, вследствие чего понизилось давление масла, произошло масленое голодание и механические повреждения внутренних деталей двигателя таких как: коленчатый вал (износ упорных шеек к/в), турбокомпрессор (износ и разрешения крыльчатки), износ цилиндро-поршневой группы (повышенный расход масло). Установлена предполагаемая причина возникновения неисправности: нарушение правил установки упорных полуколец коленчатого вала.

Со слов мастера истец поняла, что автобус нуждается в капитальном ремонте и сумма ремонта будет превышать стоимость приобретенного транспортного средства в два раза, что ее не устраивает. В то же время, пока делали турбину, ее супруг приобрел два аккумулятора за 8 600 руб. и две покрышки стоимостью 8 800 руб.

25.12.2018 в адрес ООО «Айсберг» была направлена претензия с предложением урегулирования конфликта в досудебном порядке, на которую 28.02.2019 поступил ответ.

25.02.2019 она обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пензенской области с обращением о защите прав потребителей, на что был получен письменный ответ о том, что их спор может быть разрешен в гражданско-правовом судопроизводстве.

Истец Трофимова М.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2018 между ней и ООО «Айсберг» транспортного средства модель №, идентификационный номер (VIP) №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов № №; обязать принять ООО «Айсберг» указанное транспортное средство; взыскать с ООО «Айсберг» в ее пользу денежные средства за приобретение транспортного средства - 100 000 руб., а также затраты на приобретения и установку запчастей - 95 126 руб. или обязать ООО «Айсберг» заменить двигатель транспортного средства на модель EQB140-2069438256; взыскать с ООО «Айсберг» в ее пользу упущенную выгоду - 490 000 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., а также судебные расходы на оказания юридических услуг - 35 000 руб.

11.04.2019 определением Железнодорожного районного суда производство по делу в части требований к ООО «Айсберг» о взыскании упущенной выгоды в размере 490 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. прекращено в связи с отказом от данной части иска.

В судебном заседании истец Трофимова М.В. доводы иска поддержала, пояснила, что ее не устраивает качество приобретенного автобуса, поскольку стоимость его ремонта больше чем та цена, за которую он был приобретен. С автобусом ей было передано ПТС, сервисная/гарантийная книжка, технический паспорт не передавались.

Представитель истца Трофимовой М.В. - К.Е.С., допущенная к участию в деле определением суда, просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Айсберг» Ч.Е.С. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 30.10.2018 Трофимовой М.В. было продано транспортное средство бывшее в употреблении, дата выпуска 2007 год, указанные характеристики содержатся в договоре. С учетом срока эксплуатации и даты выпуска транспортного средства гарантийный срок и срок годности истек, при заключении договора № от 30.10.2018 гарантийный срок продавцом также не устанавливался. На товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на который истек, правила о гарантийном сроке не распространяются. Цена за проданное ООО «Айсберг» транспортное средство была установлен в размере 100 000 руб., в то время, как аналогичные бывшие в употреблении транспортные средства на рынке стоят около 430 000 руб., что свидетельствует о том, что цена соответствует качеству приобретенного товара. До заключения договора купли – продажи покупателю было представлено транспортное средство для осмотра, она была осведомлена об имеющихся недостатках, в том числе о необходимости его ремонта, была согласна с этим. Таким образом, информация о состоянии и качестве транспортного средства были доведены до покупателя. Полагала, что истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине продавца. Указала, что представленное в материалы дела заключение от 18.12.2018 не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению); недостаток товара, выявленный неоднократно, (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

Из смысла указанных правовых норм следует, что возврат автомобиля импортеру и предъявление ему требования о возврате уплаченной за него суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможны только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и при выявлении недостатков только в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 вышеуказанных Правил, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 30 Правил покупатель вправе предъявить указанные в п. 27 настоящих правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю, если день продажи установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию

Судом установлено, что 30.10.2018 между ООО «Асберг» (ответчик) и Трофимовой М.В. (истец) заключен договор купли – продажи транспортного средства №; предмет договора – транспортное средство (автобус), №, идентификационный номер (VIP) №, год выпуска - 2007, № двигателя №, кузов № №; цвет кузова бирюзовый; паспорт транспортного средства – №, выданный 26.12.2007 Центральной акцизной таможней; гос. рег.знак № (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортном и другим).

Однако в материалы дела технический паспорт на спорное транспортное средство истцом не представлен. Из пояснений истца Трофимовой М.В. и представителя ответчика Ч.Е.С. технический паспорт на автобус при заключении договора купли - продажи покупателю не передавался. В настоящее время представить его суду не представляется возможным.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 30.10.2018 автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены; покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля; продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о данном товаре. Суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истица выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 30.10.2018.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли – продажи сторонами оговаривались недостатки, имевшиеся в автобусе (замена двух колес, масляного фильтра и насоса, турбонасоса, замена двух аккумуляторов), кроме того, покупателю была предоставлена возможность осмотреть автобус перед покупкой, Трофимова М.В. не отрицала, что приобретаемый ею автобус имел пробег, износ узлов и агрегатов, однако, техническое состояние данного автобуса, с учетом его цены 100 000 руб., что существенно ниже среднерыночной на аналогичные транспортные средства, ее как покупателя устраивало.

Суд полагает, что при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, 2007 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 10 лет, на который не распространяются положения Закона о гарантии, Трофимова М.В. не была лишена возможности проявить должную осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание положения о том, что, срок годности спорного транспортного средства, определяемый периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден, истек. А также учитывает положения п. 3.3.7 Распоряжения Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом» все транспортные средства, используемые для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, относятся к транспортным средствам, у которых не превышен установленный срок службы. Информация о сроке службы приводится в сопутствующей документации на транспортное средство. В случае, если завод – производитель не указал срок службы, то в соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» его принимают за 10 лет со дня передачи транспортного средства потребителю.

Договор от 30.10.2018 условий об установлении продавцом гарантийного срока на приобретенное Трофимовой М.В. транспортное средство не содержит.

Согласно ПТС спорного транспортного средства заводом - изготовителем оно было передано потребителю в 2007 году.

С учетом того, что приобретенный истцом автобус, ранее эксплуатировался, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, срок службы транспортного средства истек, суд полагает, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, обосновывая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан представить суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком.

Обосновывая исковое требования, Трофимова М.В. представила суду письменное заключение о неисправности детали, узла, агрегата ИП Ш.О.Н. от 18.12.2018, согласно которому запчасть ДВС COMMINS 4 ВТ автомобиля Dongfeng модель №, год выпуска 2007 (одометр не исправен) имеет неисправность агрегата – отсутствие упорных полуколец коленчатого вала, вследствие чего понизилось давление масла, произошло масляное голодание и механические повреждения внутренних деталей двигателя таких как: коленчатый вал (износ упорных шеек, продольный люфт к/в, предположительно износ коренных и шатунных шеек к/в) турбокомпрессора (износ и разрушение крыльчатки), износ цилиндро-поршневой группы (повышенный расход масла). Предполагаемая причина возникновения неисправности – неправильная установка упорных полуколец к/в. Обстоятельства обнаружения неисправности агрегата – в процессе эксплуатации автомобиля; после обнаружения неисправности агрегата - оставлен на месте; самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью – недопустимо (л.д. 19).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика Ч.Е.С. о том, что оснований доверять представленному заключению не имеется, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден до его составления, кроме того, доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Суд учитывает, что с момента передачи продавцом автобуса покупателю до предъявления претензии с требованием о расторжении договора купли – продаже, принятии продавцом автобуса и возвращении уплаченных за него денежных средств, прошло около двух месяцев, в течение которых производился ремонт транспортного средства. Достоверных доказательств того, что недостатки в приобретенном автобусе, на которые указывает истец в обоснование иска, не возникли вследствие проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

Потребителем пятнадцатидневный срок для обращения с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы не соблюден, кроме того, обстоятельств, предусматривающих возможность заявления данного требования по истечении названного срока не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, для решения вопроса об имеющихся в спорном автобусе неисправностях (недостатках) и причинах их возникновения, однако, истец отказалась от назначения экспертизы по делу, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в спорном автобусе существенных недостатков, возникших до продажи его ответчиком истцу, суд считает исковые требования необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют суду сделать вывод о передаче ответчиком Трофимовой М.В. товара с существенным недостатком по договору купли – продажи от 30.10.2018, то есть оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, возложения на ООО «Айсберг» обязанности принять спорный автобус и взыскании с него денежных средств в сумме 100 000 руб., в пользу покупателя Трофимовой М.В. не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании с ООО «Айсберг» убытков в сумме 95 126 руб., суд учитывает, что истцом были выполнены работы, на устранение данных неисправностей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.11.2018, от 15.12.2018, товарными чеками № 38 от 12.11.2018, № 44 от 14.12.2018, а также кассовыми чеками на сумму 8 600 руб. и 8 800 руб., однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств несения Трофимовой М.В. заявленных убытков по вине ответчика не представлено.

Положения закона предусматривают право покупателя при определенных обстоятельствах требовать с продавца соразмерного уменьшения покупной цены, однако, с таким требованием Т.М.В. к продавцу не обращалась. Взыскание денежных средств, уплаченных при проведении ремонта спорного автобуса, в качестве убытков в данном случае является ненадлежащим способом нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что требование о взыскании убытков Трофимовой М.В. заявлено как следствие основного требования в удовлетворении которого отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имеется.

Иные доводы истца Трофимовой М.В., приведенные в иске и в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Рассматривая требование Трофимовой М.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (договоры об оказании юридических услуг от 17.12.2018 и 08.02.2019), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования искового заявления Трофимовой М.В. оставлены без удовлетворения, понесенные ею судебные расходы при обращении в суд, взысканию с ответчика ООО «Айсберг» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Трофимовой Марины Владимировны к ООО «Айсберг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.

Судья                              Горелова Е.В.