Решение по делу № 1-45/2024 (1-459/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-45/2024

УИД 53RS0№-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 09 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татариновой Н.С.,

подсудимого Уверского В.А.,

защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уверского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование полное среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного ребенка, работающего у ИП ФИО6 менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) (с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца 04 дня. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Уверского В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Уверский В.А. в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не ранее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся по месту жительства ФИО7 и ФИО8 по адресу: <адрес>, на ответственном хранении у ФИО8, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минуты по 16 часов 00 минут Уверский В.А. пришел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, представился Свидетель №2 сотрудником полиции и попросил передать стиральную машинку, марки «LG Direct Drive 3 kg», находящуюся на ответственном хранении у ФИО8, якобы для проведения экспертизы, тем самым ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО7 Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно законности действий Уверского В.А., передал ему стиральную машинку, марки «LG Direct Drive 3 kg», находящуюся на ответственном хранении у ФИО8, стоимостью 4792 рубля 70 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Уверский В.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени похитил стиральную машинку, марки «LG Direct Drive 3 kg», находящуюся на ответственном хранении у ФИО8, стоимостью 4792 рубля 70 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Уверский В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Не отрицал обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинительном заключении. Сумму причиненного ущерба в размере 4792 рублей 70 копеек не оспаривал. В настоящее время причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен им в полном объеме в виде передачи ей денежных средств в размере 36000 рублей, что соответствует стоимости новой стиральной машинке. Пояснил, что в 2021 году им была похищена стиральная машина от Потерпевший №1, в связи с чем в отношении него был вынесен приговор. Он написал расписку о передаче Потерпевший №1 новой стиральной машинки. Похищенная им стиральная машинка как вещественное доказательство была оставлена у ФИО8 Позднее в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ часов в 12.00 он пришел домой к ФИО8 по адресу: <адрес>, чтобы забрать стиральную машинку себе. Дома находился муж ФИО8 - Свидетель №2, которому он представился сотрудником полиции и сказал ему, что необходимо забрать стиральную машину. В дальнейшем он продал эту стиральную машинку на Авито за 6000 рублей.

С учетом позиции подсудимого его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что стиральную машинку, марки «LG Direct Drive 3 kg», она приобрела в 2017 году и установила в своей квартире, которую сдавал в аренду ее бывший муж без ее ведома. Длительное время она отсутствовала в <адрес>, вернулась в 2021 году и обнаружила пропажу своей стиральной машинки, после этого обратилась в полицию. В ходе следствия выяснилось, что стиральную машинку похитил Уверский В.А. и продал через Авито ФИО8 В 2022 году эту же стиральную машинку Уверский В.А. забрал у ФИО8 и продал. Согласна с суммой причиненного ей ущерба в размере 4792 рубля 70 копеек. После первого хищения стиральной машинки Уверский В.А. взял на себя обязательство возместить ей причиненный ущерб в пределах стоимости новой стиральной машинки, которое полностью выполнил в апреле 2024 года, претензий к нему она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она работает в должности судебного пристава-исполнителя ФССП. У нее в производстве имеется исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возврата имущества Потерпевший №1, а именно: вещественного доказательства по уголовному делу «стиральной машинки марки «LG», находящейся на ответственном хранении у ФИО8 в ходе рассмотрения данного производства было установлено отсутствие стиральной машинки по адресу проживания ФИО8 При изучении исполнительного производства было установлено, что Уверский В.А. написал расписку Потерпевший №1, согласно которой он обязуется предоставить Потерпевший №1 новую стиральную машинку. Изучив данный материал, она осуществила телефонный звонок Уверскому В.А., в ходе которого тот пояснил, что он действительно забрал стиральную машинку у ФИО8 и в дальнейшем продал ее, так как он считает, что по условию расписки Потерпевший №1 он должен приобрести новую стиральную машинку (т. 1 л.д. 88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он проживает совместно с супругой ФИО8 Около одного года назад он проживал совместно с семьей по адресу: <адрес>. Ранее, в 2021 году его супруга купила стиральную машинку марки «LG» через «Авито», которую привез неизвестный мужчина. В последствии выяснилось, что данная стиральная машинка краденная и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Затем данная стиральная машинка была оставлена у них на ответственное хранение для последующей передачи потерпевшей. Далее, осенью в середине сентября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к нему пришел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, не предъявив никаких документов, и сообщил, что ему необходимо забрать стиральную машинку для направления на экспертизу на несколько дней. Он доверился данному мужчине, понимал, что машинку необходимо вернуть, и что она находится у него на ответственном хранении для последующей передачи данной машинки потерпевшему лицу. Таким образом он отдал стиральную машинку этому мужчине. После того как мужчина забрал машинку, примерно через несколько часов пришла его супруга. Он ей рассказал о данной ситуации и описал вышеуказанного мужчину. После разговора с супругой, он понял, что машинку стиральную забрал человек, который ее же им и продал ранее. От сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина Уверский В., который его обманул и ввел в заблуждение (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, как старший следователь СО МО МВД России "Боровичский", в рамках уголовного дела в 2021 году проводил осмотр стиральной машинки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 и находящейся в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стиральная машинка была марки «LG Direct Drive 3 kg», что и отражено им в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Уверского В.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому ее стиральная машинка марки «LG» повторно похищена Уверским В.А. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-102);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому стоимость стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 95-98);

- справкой из ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 начисляется ежемесячная денежная выплата в размере 3 540 рублей 76 копеек, страховая пенсия по старости 10375 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 23-25);

- копией расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от старшего следователя Свидетель №1 стиральную машинку, марки «LG» белого цвета на ответственное хранение (т. 1 л.д. 92);

- копией приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство - стиральную машину марки "LG" необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-52).

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Уверского В.А.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Приведенные выше показания потерпевшей и подсудимого, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также какой-либо заинтересованности с ее стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления виновности подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что действия Уверского В.А. по хищению чужого имущества путем обмана, выразившиеся в хищении стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», принадлежащей Потерпевший №1, а именно путем введения в заблуждение относительности законности своих действий ФИО7, который в последствии передал Уверскогому В.А. стиральную машинку, марки «LG Direct Drive 3 kg», находящуюся на ответственном хранении у ФИО8, полностью доказаны.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что стоимость стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», на момент хищения составляла 4792 рубля 70 копеек, а не 5500 рублей, как указано в предъявленном обвинении.

Данный вывод суд делает на основании допроса эксперта ФИО11, проводившей экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №э, и представленного экспертом расчета стоимости имущества на момент хищения.

Так, согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №э, стоимость стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», составляет 5500 рублей. Данная экспертиза сомнений не вызывает, поскольку проводилась на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, с применением методик затратного и сравнительного подходов. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Однако, как следует из допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, стоимость стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», была определена на дату вынесения постановления следователя о назначении экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и составила на эту дату 5500 рублей.

В ходе допроса эксперта ФИО11, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом был представлен расчет стоимости стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg» на момент хищения, то есть на сентябрь 2022 года, который составил 4792 рубля 70 копеек.

Как следует из показаний эксперта ФИО11, указанная стоимость определена на основании проведенной ею экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э за минусом уровня инфляции в Российской Федерации, который составил 12,86 %.

Таким образом, суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу, что стоимость стиральной машинки, марки «LG Direct Drive 3 kg», на момент хищения составила 4792 рубля 70 копеек.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в результате противоправных действий Уверского В.А. не является значительным, а потому в действиях Уверского В.А квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Действия Уверского В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Уверским В.А. совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого Уверского В.А. установлено, что он судим (т. 1 л.д. 35-36), к административной ответственности не привлекался (л.д. 39-43), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 37, 38), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и обращений в отношении него не поступало, но проходил по материалам проверки (л.д. 47), официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уверскому В.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела не отрицал факт хищения имущества, в последующем излагая подробно обстоятельства хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, официальное трудоустройство, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Уверскову В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание то, что Уверский В.А. совершил вышеуказанное преступление, имея ряд непогашенных в установленном порядке судимостей в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, факта его возмещения в большем размере, и наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Уверскому В.А. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого Уверского В.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения в отношении Уверского В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На момент вынесения приговора испытательные сроки по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекли, поэтому суд считает нецелесообразным отменять условное осуждение по указанным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уверского В.А. исполнять самостоятельно, поскольку преступление совершено до вынесения указанного приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату Складчиковой О.А. за оказание юридической помощи Уверскому В.А. в ходе следствия в размере3120 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 29628 рублей, а всего 32748 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Уверского В.А., поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Уверского ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Уверского ФИО20 в исправительный центр.

Уверскому ФИО21 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Уверскому ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уверского ФИО24 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Уверского ФИО23 в доход государства процессуальные издержки в размере 32748 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина