Решение по делу № 12-58/2017 от 30.01.2017

                                    354024,город Сочи, Курортный проспект,106

Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      14 февраля 2017 года

                  Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края

      Сидоров В.Л.,

       с участием секретаря судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Вертикаль» на постановление инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи Минаева М.Л. № от 18 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «Вертикаль» по ч. 1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи Минаева М.Л. № от 18 апреля 2016 года ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ООО «Вертикаль» с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в Хостинский районный суд города Сочи представителем ООО «Вертикаль», в жалобе представитель просит отменить указанное постановление, вынесенные в отношении ООО «Вертикаль» по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ, ссылаясь на то, что при проведении проверки в отношении юридического лица ООО «Вертикаль» инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а именно инициированная инспектором ГИБДД проверка начата без законных на то оснований, все собранные доказательства о выявлении административного правонарушения ООО «Вертикаль» являются не законными и недопустимыми, кроме того при проведении проверки в отношении ООО «Вертикаль» мотивированного решения о проведении проверки не выносилось, юридическому лицу о проведении в отношении него проверки не сообщалось, какого-либо акта, подтверждающего выявленные нарушения не составлялось, копии актов в адрес ООО «Вертикаль» не направлялись, транспортные средства были арендованы ООО "Вертикаль" в АО «Крайжилкомресурс» и что именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «Вертикаль» не явился, предоставив в суд письменное заявление о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. В суд также не явился инспектор БДД Минаев М.Л., судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Вертикаль" удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора БДД отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи Минаева М.Л. от 18 апреля 2016г. № ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ООО «Вертикаль» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается о том, что административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру (пункт 1); порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 15 которого предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, троллейбусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации указано о том, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственного технического осмотра или технического осмотра. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Указанным Федеральным законом № 170-ФЗ проведение техосмотра закреплено за аккредитованным оператором, т. е организациями имеющими право проводить техосмотр электротранспорта. Данные организации должны иметь в штате не менее одного технического эксперта и необходимые средства диагностирования.

В соответствии с п.4 Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1240 (ред. от 03.11.2015) «О проведении технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта», технический осмотр проводится оператором технического осмотра, аккредитованным в установленном порядке в области осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

По смыслу указанного закона обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства, которым согласно договору аренды от 09 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2014 года являлось ООО «Вертикаль».

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Вертикаль», являясь владельцем и пользователем транспортного средства: автомобиль КАМАЗ -788421, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2014 года, допустило 2 марта 2016 года, выпуск на линию указанного транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными при решении вопроса о привлечения ООО «Вертикаль» к административной ответственности. Данные доказательства представлены и суду.

ООО «Вертикаль» доказательств наличия по состоянию на день проверки сотрудниками БДД документов, подтверждающих прохождение государственного технического осмотра или технического осмотра указанного транспортного средства не представлено.

Таким образом, материалами дела в достоверности установлен факт совершения ООО «Вертикаль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Вертикаль», о том, что ТС арендовано у АО «Крайжилкомресурс», и что именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не может принять и считает их несостоятельными, поскольку административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Доводы представителя ООО «Вертикаль» о нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судьей не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо плановых или внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ежемесячной сверке сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств ООО «Вертикаль».

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного государственным инспектором БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора БДД является обоснованным, законным и мотивированным, отсутствуют основания к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи Минаева М.Л. № от 18 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «Вертикаль» по ч. 1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без отмены или изменения, а жалобу ООО «Вертикаль» на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 суток.

Судья                                                        В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу.