Решение по делу № 2-2867/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2867/2022 <***>

66RS0003-01-2021-004347-73

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.04.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООКоллекторского агентства «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Власенко Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью»обратилось в суд с иском к Власенко Г.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 466 245,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2015ПАО «СКБ БАНК» заключило с Власенко Г.В. кредитный договор № 18114719481 (Заявление - оферта должника от 09.12.2015), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 367 900 рублей на срок до 09.10.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит. 04.06.2020 между ПАО «СКБ БАНК» и ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № 232.4.3/49, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 18114719481 от 09.12.2015, заключенному между ПАО «СКБ БАНК»» иВласенко Г.В. перешло от ПАО «СКБ БАНК» к ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила482200,99 рублей из них: сумма основного долга 367 900 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов 114 300,99 рублей. Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору до момента обращения в суд произвел погашение задолженности на сумму 15955,36 рублей. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность ответчика составляет 466245,63 рублей, в том числе сумма основного долга 367900 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов 98345,63 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власенко Г. В., ее представитель Орзул Т. В. в судебном заседании против иска возразили, просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третье лицо ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, ее представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 между ПАО «СКБ БАНК»» и Власенко Г.В. заключен кредитный договор № 18114719481на сумму367900 рублей, сроком действия до 09.10.2025, процентная ставка – 20% годовых.

Свои обязательства по выдаче вышеуказанного кредита истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №6368845 от 09.12.2015.

Заемщик ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.

04.06.2020между ПАО «СКБ БАНК» и ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору №232.4.3/49, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №18114719481 от 09.12.2015, заключенному между ПАО «СКБ БАНК»» и Власенко Г.В. перешло от ПАО «СКБ БАНК» к ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью».

Так, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью» право требования по договору, заключенному с ответчиком Власенко Г.В. не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ОООКА «Организация по работе с проблемной задолженностью» возникло право требования к Власенко Г.В. об исполнении последним обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ БАНК» и Власенко Г.В.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушал обязательства, поскольку по договору оплата в установленные графиком платежей сроки в Банк неоднократно не поступала, денежные суммы ответчиком в Банк не вносились, что влекло за собой начисление процентов за просрочку платежа.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила482200,99 рублей из них: сумма основного долга 367 900 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов 114 300,99 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 15955,36 рублей.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №18114719481 от 09.12.2015 составляет 466245,63 рублей, в том числе сумма основного долга 367900 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов 114300,99 рублей. При этом, перечисленные в счет погашения обязательств 15 955,36 рублей, истец зачел в оплату процентов за пользование кредитом, что соответствует порядку погашения задолженности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истец сумму процентов определил в размере 98345,63 рублей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала ни факт получения денежных средств, ни факт отсутствия оплаты по кредитному договору.

В связи с чем, проверив представленный расчет, суд полагает, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитным договором заявлены обосновано.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа и определяться с учетом рассмотрения заявления в приказном производстве.

Таким образом, определяя размер задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что к мировому судье истец обратился 11.03.2021, приказ вынесен 18.03.2021, а отменен 17.06.2021, суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим требованием10.08.2021, а размер основного долга истцом определен за весь период пользования кредитом, вплоть до погашения задолженности, досрочно взыскав сумму основного долга, что не противоречит Гражданскому кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет требований основного долга должен осуществляется за период с 10.05.2018 (10.08.2021 (дата поступления дела в суд) -3 года - 3 месяца (периода вынесения приказа с18.03.2021 по 17.06.2021)) по дату погашения суммы в полном объеме, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 10.05.2018 в размере 333092,57 рублей согласно графика платежей (л.д. 23 оборот – 24).

В тоже время, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд отклоняет ввиду того, что период процентов определен согласно расчету с 10.12.2015 по 29.06.2017 (л.д. 13), то есть за пределами срока исковой давности, определённой судом исходя из периода обращения в суд.

Оснований для отказа в иске в полном объеме по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере6530,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторского агентства «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Власенко Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Галины Владимировныв пользу ОООКоллекторского агентства «Организация по работе с проблемной задолженностью» задолженность по кредитному соглашению №18114719481от 09.12.2015 в сумме основного долга в размере 333092,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6530,93 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова