Решение по делу № 33-3014/2019 от 07.06.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3014/2019

Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Иванова П.Д. и Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Минегалиева Камила Гарефетдиновича к Алексееву Александру Васильевичу, Алексеевой Галине Михайловне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Алексеевой Галины Михайловны к Минегалиеву Камилу Гарефетдиновичу о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционным жалобам Алексеева А.В., представителя Алексеевой Г.М. Мудрецова С.В., третьего лица Иванова И.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года,

установила:

Минегалиев К.Г. через своего представителя Александрову В.Г. обратился в суд с иском к Алексееву А.В., Алексеевой Г.М. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в собственности Минегалиева К.Г. находился автомобиль марки Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. С момента приобретения автомобиля им управлял сын истца Минегалиев Д.К., который 25 июля 2018 года передал автомобиль Михайлову В.Г. на 2 дня под расписку. Впоследствии по неизвестным обстоятельствам автомобиль выбыл из владения Минегалиева К.Г., при этом никаких договоров купли-продажи автомобиля истец не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал. 17 августа 2018 года истцу стало известно о том, что автомобиль переоформлен на другое лицо. Из документов, представленных ГИБДД, следует, что спорный автомобиль 8 августа 2018 года якобы был продан истцом Минегаливым К.Г. покупателю Алексееву А.В. за 292000 руб. Подпись от имени продавца в договоре купли-продажи истцу не принадлежит. 14 августа 2018 года по договору купли-продажи автомобиль был приобретен ответчиком Алексеевой Г.М. за 200000 руб., и в настоящее время автомобиль находится в ее владении. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301, 302, 167 ГК РФ, указывая, что своего согласия на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи он не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, Алексеева А.В. и Алексееву Г.М. никогда не видел, у ответчика Алексеева А.В. каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло ввиду недействительности договора, истец Минегалиев К.Г. просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> от 8 августа 2018 года между Минегалиевым К.Г. и Алексеевым А.В., а также договор купли-продажи этого автомобиля от 14 августа 2018 года между Алексеевым А.В. и Алексеевой Г.М.; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Алексеевой Г.М. в пользу Минегалиева К.Г.

Ответчик Алексеева Г.М. обратилась со встречным иском к Минегалиеву К.Г. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований Алексеева Г.М. указала, что спорный автомобиль она прибрела по договору купли-продажи от 14 августа 2018 года у Алексеева А.В.. На момент купли-продажи и регистрации транспортного средства автомобиль в розыске не находился, договор купли-продажи между Минегалиевым К.Г. и Алексеевым А.В. никем не оспаривался. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018 года, копии заявления Минегалиева Д.К. от 9 октября 2018 года о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Михайлова В.Г. следует, что автомобиль выбыл из владения Минегалиева К.Г. и Минегалиева Д.К. по их воле с целью его продажи третьим лицам. Алексеев А.В. являлся собственником спорного автомобиля, его право собственности было удостоверено документально, никаких сомнений в правомерности сделки в момент купли-продажи не было. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключении договора купли-продажи, истец имел волеизъявление на продажу автомобиля, передал документы на него и ключи Михайлову В.Г., потом от Михайлова В.Г. документы и ключи перешли к Иванову И.Н., от Иванова И.Н.- к Алексееву А.В., от Алексеева А.В.- к Алексеевой Г.М., что свидетельствует об исполнении договора. Неполучение денежных средств от реализации автомобиля не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку не лишает права истца истребовать продажную цену автомобиля от покупателя.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от 8 августа 2018 года между Минегалиевым К.Г. и Алексеевым А.В., договор купли-продажи от 14 августа 2018 года между Алексеевым А.В. и Алексеевой Г.М.; на Алексееву Г.М. возложена обязанность передать автомобиль марки Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> Минегалиеву К.Г.; с Алексеева А.В., Алексеевой Г.М. в пользу Минегалиева К.Г. взыскана солидарно денежная сумма за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Алексеевой Г.М. к Минегалиеву К.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

С данным решением не согласились представитель ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой Г.М. Мудрецов С.В., ответчик Алексеев А.В. и третье лицо Иванов И.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Алексеевой Г.М. Мудрецов С.В. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что Алексеева Г.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в ПТС в качестве последнего собственника был указан Алексеев А.В. и, приобретая у последнего собственника возмездно по договору купли-продажи автомобиль, она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль возможно принадлежит иному лицу. В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, что имущество было похищено у собственника, что выбыло из владения помимо воли собственника. Вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения Минегалиева К.Г. против его воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Минегалиев К.Г. добровольно передал автомобиль в пользование и владение сыну Минегалиеву Д.К., а в последующем Минегалиев Д.К. передал автомобиль Михайлову В.Г. для продажи, то есть тем самым он выразил волю на отчуждение автомобиля. При покупке автомобиля Алексеева Г.М. проверила сведения об автомобиле на предмет залога, обременения, ареста на сайте ГИБДД, на сайте судебных приставов, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ни на одном из этих сайтов не было сведений о залоге, обремени, об аресте и розыске автомобиля. Спорный автомобиль не был бы зарегистрирован ГИБДД на Алексееву Г.М., если бы имелся спор в отношении него. Остается непонятным, почему Минегалиев К.Г., утверждавший, что не продавал автомобиль и не собирался его продавать, продолжительное время, начиная с 25 июля 2018 года не предпринимал меры по возврату и розыску его. Причиной обращения в суд послужило то, что Минегалиев Д.К. не получил денежные средства за проданное транспортное средство, а не его продажа без согласия собственника. В судебном заседании Минегалиев Д.К. показал, что ему были нужны деньги для оплаты кредита за квартиру, с отцом Минегалиевым К.Г. у него была договоренность, что он при необходимости продаст автомобиль, с Михайловым В.Г. была договоренность о том, что он отдаст деньги за автомобиль через 2 дня. Из этих пояснений следует, что истцу неважно было, кому будет продан автомобиль, им нужен был лишь факт наступления продажи спорного автомобиля. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует выяснить, кто именно является собственником имущества в момент выбытия данного имущества. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником по их воле либо помимо их воли. Минегалиев К.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он является по делу надлежащим истцом, что он является собственником спорного автомобиля в момент выбытия спорного автомобиля, а также что спорный автомобиль выбыл из его владения или владения лица, которому спорный автомобиль был передан им по их воле либо помимо их воли. Спорный автомобиль выбыл из владения Минегалиева К.Г. и Минегалиева Д.К. в результате добровольных их действий, вместе с автомобилем были переданы и документы на него, и ключи. Утверждения Минегалиева К.Г. о том, что договор купли-продажи он не подписывал, правового значения в данном случае не имеют, так как Алексеева Г.М. последний собственник, добросовестный приобретатель, приобрела автомобиль не у Минегалиева К.Г., а у Алексеева А.В., в связи с чем право Минегалиева К.Г. в данном случае не подлежит правовой защите в рамках применения последствий недействительности ничтожной либо оспоримой сделки. По данному делу была назначена судебно-графическая (почерковедческая) экспертиза с целью выяснения, выполнена ли подпись в строке о получении денежных средств и передаче транспортного средства в договоре купли-продажи от 8 августа 2018 года Минегалиевым К.Г. Для сравнительного исследования эксперт в качестве образцов применил образцы подписей Минегалиева К.Г., выполненные на протоколе о получении экспериментальных образцов подписи. Между тем, секретарь судебного заседания и судья не подтвердили своими подписями, что подписи в протоколе в количестве 49 шт. выполнены именно Минегалиевым К.Г. и что подписи выполнены в присутствии секретаря судебного заседания и судьи. При указанных обстоятельствах заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» не является бесспорным доказательством, вызывает сомнение, противоречит требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.В. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Алексеевой Г.М. Мудрецова С.В.

В апелляционной жалобе третьего лица Иванова И.Н. также поставлено требование об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что из пояснений Минегалиева Д.К. следует, что по состоянию на 25 июля 2018 года (дата продажи автомобиля Михайлову В.Г.), истец Минегалиев К.Г. выразил свою волю на выбытие спорного автомобиля из его собственности путем заключении договора купли-продажи. Воля собственника на выбытие имущества из его владения была установлена. Поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности отвечает полностью, никаких ограничений на автомобиле в момент приобретения его Алексеевой Г.М. не было, что опровергает вывод суда о том, что Алексеева Г.М. должна была и могла знать об обстоятельствах незаключенности договора купли-продажи автомобиля. В апелляционной жалобе третье лицо Иванов И.Н. указывает на нарушение процедуры получения образцов подписей Минегалиева К.Г. судьей, что ставит под сомнение принадлежность подписей в протоколе Минегалиеву К.Г.

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что третье лицо Михайлов В.Г. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 26 апреля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Алексеева Г.М., ответчик Алексеев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали, ответчик (истец по встречному иску) Алексеева Г.М. обеспечила участие своего представителя.

Представитель Алексеевой Г.М. Мудрецов С.В. просил удовлетворить апелляционные жалобы и встречный иск Алексеевой Г.М., в удовлетворении иска Минегалиева К.Г. просил отказать.

Третье лицо Иванов И.Н. и его представитель Алексеев С.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Иванова И.Н., также просили удовлетворить апелляционные жалобы представителя Алексеевой Г.М. и Алексеева А.В. и встречный иск Алексеевой Г.М., в удовлетворении иска Минегалиева К.Г. просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Минегалиев К.Г., третье лицо Минегалиев Д.К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Минегалиева К.Г., третьего лица Минегалиева Д.К. Александрова В.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, удовлетворить иск Минегалиева К.Г. и отказать в удовлетворении встречного иска Алексеевой Г.М.

Третье лицо Михайлов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и находящийся под стражей, свое мнение по заявленным искам суду не представил, участие своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления третьего лица Михайлова В.Г.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Минегалиева К.Г. и встречные исковые требования Алексеевой Г.М. - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии со ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Минегалиев К.Г. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, золотисто-коричневого цвета на основании договора купли-продажи от 12 мая 2017 года, заключенного между Минегалиевым Д.К. и Минегалиевым К.Г. (т. 1 л.д. 5, 72-73)

В материалах дела также имеется договор купли-продажи автомобиля Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, заключенный между Минегалиевым К.Г. и Алексеевым А.В., согласно которому Минегалиев К.Г. продал Алексееву А.В. спорный автомобиль 8 августа 2018 года за 292000 руб. (т. 1 л.д. 78)

Согласно договора купли-продажи от 14 августа 2018 года спорный автомобиль был продан Алексеевым А.В. Алексеевой Г.М. за 200000 руб., как следует из договора, деньги в размере 200000 руб. переданы покупателем продавцу в момент передачи транспортного средства, и на основании указанного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства <данные изъяты> была внесена запись о новом собственнике транспортного средства Алексеевой Г.М. (т. 1 л.д. 79, 80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минегалиев К.Г. ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, своего согласия на продажу автомобиля он не давал, договор купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года не подписывал, следовательно, договоры купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года и от 14 августа 2018 года являются недействительными, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой Г.М. в пользу Минегалиева К.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мингалиева К.Г., Алексеева Г.М. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая, что автомобиль выбыл из владения Минегалиева К.Г. по его воле, с целью продажи третьим лицам, автомобиль ею приобретался у Алексеева А.В., никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки не было.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр» с целью выяснения, выполнена ли подпись в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года Минегаливым К.Г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 798 от 11 марта 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года выполнена не Минегаливым К.Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Так из пояснений третьего лица Минегалиева Д.К., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2019 года следует, что когда они с отцом переоформляли автомобиль, договорились при случае его продать. При переоформлении автомобиля отец ему передал ПТС, свидетельство о регистрации. Ему нужно было оплатить кредит на квартиру, и он решил продать автомобиль. Он позвонил Михайлову В.Г., с ним договорился с таким условием, что он ему через два дня передаст денежные средства от продажи автомобиля. Однако от Михайлова В.Г. он ничего не дождался и впоследствии обращался к мировым судьям для взыскания денег с Михайлова В.Г. от продажи автомобиля.

Представитель истца Минегалиева К.Г. Александрова В.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Минегалиев К.Г. ранее давал согласие своему сыну Минегалиеву Д.К. на продажу автомобиля, на момент передачи автомобиля Михайлову В.Г. уже волеизъявление Минегалиева К.Г. не выяснялась.

Третье лицо Иванов И.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный автомобиль он приобрел двадцатых числах июля 2018 года у Михайлова В.Г. Перед покупкой автомобиля он осмотрел его, проверил по базе ГИБДД на штрафы, залоги и запреты, но ничего не обнаружил. Получил ключи от автомобиля, ПТС с подписью прежнего собственника, договор купли – продажи, подписанный Минегалиевым К.Г., копию паспорта Минегалиева К.Г. и передал Михайлову В.Г. деньги за автомобиль в полном объеме. Впоследствии он подготовил автомобиль к продаже и продал его Алексееву А.В. за 292000 руб. передав ему все документы, которые он получил у Михайлова В.Г. Сделки по продаже автомобиля между ним и Михайловым В.Г., между ним и Алексеевым А.В. не оформлялись.

Таким образом, истец Минегалиев К.Г. после переоформления спорного автомобиля на себя оставил его в пользовании и распоряжении своего сына Минегалиева Д.К. со всеми необходимыми для этих целей документами на автомобиль, в том числе и возможностью его продажи, при этом доказательств того, что его позиция по продаже автомобиля на момент передачи автомобиля Минегалиевым Д.К. Михайлову В.Г. для его продажи изменилась и была доведена до Минегалиева Д.К., в материалах дела не имеется. Минегалиев Д.К. принял решение о продаже автомобиля, для чего передал автомобиль со всеми необходимыми документами Михайлову В.Г. по расписке, который продал его без документального оформления Иванову И.Н., а тот в свою очередь без документального оформления продал Алексееву А.В. Алексеев А.В. по договору купли - продажи от 14 августа 2018 года спорный автомобиль продал Алексеевой Г.М. В связи с тем, что Михайлов В.Г. денежные средства за проданный автомобиль не передал, Минегалиев Д.К. обращался в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Михайлова В.Г. и к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании денежных средств с Михайлова В.Г. от продажи спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не имел намерения продать автомобиль или отказался от намерения его продать.

Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года подписи от имени Минегалиева К.Г. не им, а другим лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что автомобиль Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> выбыл из владения Минегалиева К.Г. по его воле в результате продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сам автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора. Факт того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не лишает истца права истребования продажный цены за автомобиль от третьего лица, кому был передан автомобиль для его продажи, что влечет иной способ защиты прав.

Кроме того, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года истец и его сын не предпринимали мер к розыску автомобиля, не считали свои права нарушенными.

Перечисленные выше доказательства указывают на наличие воли истца на продажу автомобиля Лада Приора LADA 217050, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, при этом личность покупателя автомашины в данном случае значения не имеет, поскольку у собственника автомобиля была воля на его продажу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Минегалиева К.Г. не имеется.

При разрешении встречных исковых требований Алексеевой Г.М. о признании добросовестным приобретателем судебная коллегия исходит из того, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также приобретатель имущества по непорочной сделке.

При заключении договора купли-продажи Алексеева Г.М. проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях. Ограничения или обременения на автомобиль зарегистрированы или учтены не были, в розыск автомобиль не объявлялся, сведений о регистрации уведомлений о залоге данного автомобиля в соответствующем реестре не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя Алексеевой Г.М. не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, Алексеева Г.М. является добросовестным приобретателем и не должна нести негативных последствий неосмотрительных действий истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Минегалиеву К.Г. отказано, судебная коллегия не находит оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, а поскольку удовлетворены встречные требования ответчика Алексеевой Г.М., то с истца Минегалиева К.Г. в пользу ответчика Алексеевой Г.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минегалиева Камила Гарефетдиновича к Алексееву Александру Васильевичу, Алексеевой Галине Михайловне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Лада Приора (LADA 217050), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от 8 августа 2018 года, заключенного между Минегалиевым Камилем Гарефетдиновичем и Алексеевым Александром Васильевичем, от 14 августа 2018 года, заключенного между Алексеевым Александром Васильевичем и Алексеевой Галиной Михайловной; обязании Алексеевой Галины Михайловны передать автомобиль Лада Приора (LADA 217050), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> Минегалиеву Камилу Гарефетдиновичу отказать.

Встречные исковые требования Алексеевой Галины Михайловны к Минегалиеву Камилу Гарефетдиновичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Алексееву Галину Михайловну добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора (LADA 217050), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с Минегалиева Камила Гарефетдиновича в пользу Алексеевой Галины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: П.Д. Иванов

Ю.Г. Карачкина