Решение по делу № 2-3528/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-3528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               9 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

представителя истца Губского А.С. – Бурашникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губского А. С. к Попову О. А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губский А.С. обратился в суд с иском к Попову О.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что приговором Центрального районного суда .................. от ................ Попов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По данному делу истец является потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Был установлен диагноз: .................., который согласно заключению эксперта квалифицируется как .................. вред здоровью. Просит взыскать с ответчика Попова О.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

................ примерно в 08 часов 15 минут, Попов О.А., управляя автомобилем «..................», государственный регистрационный знак .................., двигался по мосту через реку .................. по стороны .................. в направлении ................... Двигаясь напротив .................., не справившись с управлением, Попов О.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где получил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «..................», государственный регистрационный знак .................., под управлением Губского А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., Губский А.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ................. от ................ квалифицируются как .................. вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда .................. от ................ Попов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок .................. года, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок .................. года.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ................, наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинены физические страдания истцу, связанные с тяжким вредом здоровью, в результате виновных (неосторожных) действий ответчика, при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных Губским А.С. телесных повреждений, характер физических и нравственных причиненных страданий, учитывая отсутствие виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истцу, вину самого истца, обстоятельств дела, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о денежной компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова О. А. в пользу Губского А. С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губского А. С. к Попову О. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с Попова О. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-190/2017

которое находится в

Волжском городском суде