Решение от 12.10.2023 по делу № 2-9139/2023 от 07.09.2023

дело № 2-9139/2023

72RS0014-01-2023-002661-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                             Чистяковой Я. Ю.,

с участием прокурора – Доденковой Е. О., представителя истца по ордеру – Моторина Е. А., ответчика – Меркуловой Н. П., представителя Шелковникова И. С. по доверенности – Голяковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Александра Алексеевича <данные изъяты> к Шелковникову Ивану Сергеевичу <данные изъяты>), Меркуловой Наталье Петровне <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ :

Бушуев А. А. обратился в суд с указанным иском к Шелковникову И. С., Меркуловой Н. П. Требования мотивированы тем, что Бушуев А. А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 07.01.2023 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты> под управлением Шелковникова И. С. и по его вине. При этом автогражданская ответственность Шелковникова И. С. по полису ОСАГО не была застрахована, также у него отсутствовало право управления автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения. Истец организовал подготовку экспертного заключения по определению ущерба автомобилю. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Меркулова Н. П. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях возмещение ущерба автомобилю истца – 393 495 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Шелковников И. С. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения его представителя дело рассмотрено в отсутствии Шелковникова И. С.

Представитель Шелковникова И. С. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере оспаривала. Вместе с тем, не оспаривала причинение Бушуева А. А. телесных повреждений в результате ДТП, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривала выводы подготовленного по инициативе истца экспертного заключения по определению размера ущерба автомобилю, однако полагала стороной истца неверно рассчитан итоговый размер ущерба. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Меркулова Н. П. в судебном заседании исковые требования в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере оспаривала. Поддержала позицию представителя Шелковникова И. С. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключении прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> в собственности и под управлением Бушуева А. А.; 2) <данные изъяты> под управлением Шелковникова И. С., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Кроме того, у Шелковникова И. С. на дату ДТП отсутствовало право управления автомобилем. ДТП произошло в результате несоблюдения Шелковниковым И. С. ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бушуева А. А., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Бушуев А. А. получил телесные повреждения. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением от 18.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» по материалу административного расследования КУСП № от 07.01.2023; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Свидетельством о регистрации ТС; Карточкой учета ТС.

В целях определения размера расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №03.23-04 от 01.02.2023. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2023.

Согласно выводам указанного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 440 495 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 07.01.2023 составляет 219 000 руб., стоимость годных остатков составляет 47 000 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного соответствующему автомобилю ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником, выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Стороны в судебном заседании просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании возмещения ущерба автомобилю. Размер убытков истца не может превышать стоимость всего автомобиля, поэтому с учетом стоимости годных остатков общий размер убытков в связи с повреждением <данные изъяты> составляет 172 000 руб. (219 000 – 47 000).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра в ГБУЗ ТО «ОКБ № (<адрес>)» в отношении Бушуева А. А. от 09.01.2023, 17.01.2023, 23.01.2023 констатированы <данные изъяты>.

Согласно извещению о раненом в ДТП от 07.01.2022 ГБУЗ ТО «ОКБ № (<адрес>)» сообщило о диагнозе при обращении Бушуева А. А.: <данные изъяты>

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, объяснений представителей сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, (причинение вреда в результате нарушения ПДД РФ Шелковниковым И. С.), характер и степень вреда здоровью. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля <данные изъяты> передала такой автомобиль во фактическое владение Шелковникова И. С. в условиях отсутствия у последнего права на управление транспортным средством, отсутствия полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения ущерба автомобилю истца, компенсации морального вреда в равных долях, возмещение ущерба автомобилю по 86 000 руб. с каждого ответчика, компенсация морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (43, 71 % = 172 000 * 100 / 393 495) с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку экспертного заключения – 6 556, 50 (15 000 * 43, 71), на уплату государственной пошлины – 3 118, 69 (7 134 * 43,71).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 86 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 278, 25 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 559, 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 86 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 278, 25 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 559, 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                       ░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>