Решение от 07.12.2022 по делу № 33-14206/2022 от 21.11.2022

Судья Охроменко С.А. 24RS0024-01-2021-002287-79

Дело №33-14206/2022 (№2-44/2022)

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Б.К.К. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Г.Е.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Б.К.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Е.В. к ИП Б.К.К. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.К.К. в пользу Г.Е.В. стоимость восстановительного ремонта комбинации приборов в легковом автомобиле VOLKSWAGENPOLO седан, 2019г.в., государственный регистрационный знак №, в размере 40706 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.К.К. госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1871,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Б.К.К. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> при установке сигнализации Pandora на принадлежащий ей автомобиль VolkswagenPolo седан, 2019 года, г/н №, ответчик повредил комбинацию приборов, сломав клипсы крепления, в связи с чем, между комбинацией и приборной панелью образовался зазор. Таким образом, ответчиком ей была оказана некачественная услуга. На неоднократные обращения и претензии по замене комбинации ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие его вины. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомобил» от <дата>, восстановительный ремонт комбинации приборов возможен в условиях сертифицированного сервиса путем замены комбинации приборов на оригинальную новую, с последующим обновлением ПО в условиях сервиса дилера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 40706 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИП Б.К.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта комбинации приборов в сумме 40 706 рублей, неустойку в размере 17 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы за юридическую консультацию 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Е.В. выражает несогласие с постановленным решением в части снижения судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными судом первой инстанции. Просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в полном объеме в общей сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Б.К.К. полагает решение подлежащим отмене. Судом не принят во внимание его довод о том, что истец после установки автосигнализации подписал акт, в котором не имел претензий по состоянию, целостности и каких-либо дефектов. В течение года гарантийного срока истец не обращалась с претензиями о наличии дефектов. Кроме того, осмотр автомобиля на наличие дефектов в обслуживающей организации ООО «Медведь-Запад» проводился в его отсутствие, без составления документов, подтверждающих наличие дефекта. Единственный документ - наряд на работы, не отражает описание поломки. Проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает его вины, поскольку ни одного технического факта, причинно-следственной связи поломки не установлено, а выводы эксперта сделаны из цитат истца, содержащихся в исковом заявлении. Поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы неверно, поскольку истец ввел его в заблуждение относительно наличия иного дефекта. Он был лишен возможности принимать участие при проведении экспертизы, задавать вопросы эксперту. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Г.Е.В., возражая по доводам жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца Г.Е.В. и ответчика Б.К.К., поддержавших доводы своих жалоб и возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1, п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Часть 5 статьи 28 названного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Е.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo седан, 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком О611ОС/124, который находится на гарантии у официального дилера Volkswagen ООО «Медведь-Запад».

ИП Б.К.К. имеет сертификат соответствия на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, сроком действия с <дата> по <дата>, имеет право осуществлять ремонтные работы и техническое обслуживание, в том числе на автомобилях, стоящих на гарантии.

<дата> ИП Б.К.К. по обращению Г.Е.В. произвел работы по установлению сигнализации Pandora на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo, а Г.Е.В. оплатила ему стоимость данной услуги в размере 17550 рублей, что подтверждается копией чека от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

Согласно гарантийному талону и акту выполненных работ, гарантийный срок на установленное истцу оборудование составляет 03 года, гарантийный срок на проведенные работы по его установке - не установлен.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, работы он произвел сам лично, при этом никто не присутствовал.

В судебном заседании истец утверждала, что после проведения работ по установке сигнализации, в ходе эксплуатации истцом автомобиля, между комбинацией приборов и приборной панелью образовался зазор, т.к. автомобиль был на гарантии, ни в какие другие сервисы, кроме ИП Б.К.К., она не обращалась.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Канский», с <дата> по настоящее время ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, с регистрационным знаком № не зарегистрировано.

<дата> Г.Е.В. обратилась к официальному дилеру ее автомобиля ООО «Медведь-Запад» для прохождения планового технического обслуживания, в том числе указав, что после установки сигнализации в стороннем сервисе образовался большой зазор между приборной панелью и накладкой. В ходе проверки жалобы потребителя выявлено, что сломаны клипсы на комбинации приборов в результате постороннего вмешательства, рекомендована замена комбинации приборов. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от <дата> ООО «Медведь-Запад».

<дата> ответчику была вручена претензия от истца с требованием возместить причиненный ущерб некачественной работой в сумме 43 133 рублей, которая была оставлена без удовлетворения Б.К.К.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков в выполненной ответчиком работе, а также определения причиненных истцу убытков судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Авто-Мобил», на легковой автомобиль Volkswagen Polo с г/н № была смонтирована и подсоединена электронная охранная сигнализация PandoraDX-50s, а также установлен видеорегистратор.

С согласия собственника спорного ТС Г.Е.В. и в присутствии обеих сторон экспертом был произведен поэтапный демонтаж элементов и деталей для обеспечения доступа к месту крепления комбинации приборов. В зоне конструкционного размещения комбинации приборов указанного автомобиля экспертом выявлены следующие дефекты:

- при демонтаже корпуса комбинации приборов с торпедо на нижней фронтальной части правый и левый кронштейны креплений защелки корпуса имеют нарушения целостности в виде обломленных фрагментов, которые отсутствуют/утрачены;

- левый кронштейн/защелка по месту разлома имеет две характерные зоны, 60-75% площади первоначальное, механическое разрушение, а затем повторное механическое воздействие – зона долома вышеописанного фрагмента, о чем свидетельствует разнонаправленная структура полимера по вышеуказанным зонам. Правый кронштейн/защелка имеет полностью идентичные две характерные зоны, но первоначальная уже в пределах 75-80% площади, затем оставшаяся зона долома по идентичному направлению, локализации суммирующего вектора следообразующего предмета в направлении установки корпуса комбинации приборов на торпедо-внешней панели и разнонарпавленной структурой по двум вышеуказанным зонам;

- на полимерном корпусе демонтированной комбинации приборов в зонах сопряжения с утраченными/обломленными фрагментами защелок по краям бортов/боковой части и на внешней поверхности по зоне сопряжения/крепления центральной части корпуса на несущую часть торпедо определяется наличие инородного вещества в виде бело-прозрачной пленки разной по толщине и площади нанесения, с механизмом «выдавливания», как по местам попытки «кустарного» восстановления нарушенной целостности левой и правой частям кронштейнов/защелок (до зоны доломов) с применением спец.клея для полимера, так и с обратной стороны по центральной части крепления корпуса к торпедо.

Эксперт относит выявленные скрытые дефекты корпуса комбинации приборов к эксплуатационным, полученным/возникшим при установке и гарантийном обслуживании дополнительной опции сигнализации PandoraDX-50s ИП Б.К.К., по периоду, механизму, описанному выше. Выявленный в ходе экспертизы скрытый дефект ТС корпуса комбинации приборов исследуемого автомобиля, находящейся в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг ИП Б.К.К. в период с <дата> по <дата>, не является существенным недостатком исследуемого ТС (с технической точки зрения). Восстановительный ремонт комбинации приборов в исследуемом автомобиле (по рекомендации завода-изготовителя для автомобилей с гарантийным сроком эксплуатации) возможен в условиях сертифицированного сервиса, путем замены комбинации приборов на оригинально новую, с последующим обновлением ПО в условиях сервиса дилера. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции № от <дата>, на день проведения экспертизы составляет 40706 рублей.

Удовлетворяя требования Г.Е.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной технической экспертизы, пришел к выводу, что в процессе оказания услуги по установке системы сигнализации на автомобиль истца, ответчиком был поврежден корпус (крепления) комбинации приборов, чем причинен истцу ущерб, и посчитал необходимым взыскать убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков в сумме 40 706 рублей.

Поскольку подрядчиком нарушены права заказчика, как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика к отмене судебного решения не ведут, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как в момент сдачи-приёмки работ <дата> истец была ознакомлена с состоянием автомобиля, замечаний по которому не имела, а в дальнейшем в течение года не обращалась с какими-либо претензиями, при выявлении дефекта специалистами официального дилера на плановом ТО, он (ответчик) не присутствовал.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, недостаток, обнаруженный на автомобиле истца, является скрытым, то есть не мог быть обнаружен потребителем в момент приемки автомобиля непосредственно сразу после проведения работ по установки сигнализации. Так, устанавливая сигнализацию, либо проводя работы по её гарантийному обслуживанию, ответчик повредил крепления корпуса комбинации приборов, после чего, пытаясь скрыть данный дефект, применил клей для их восстановления и для крепления комбинации приборов к торпедо. В процессе эксплуатации автомобиля (изменение времени года, состояние дорожного покрытия и пр.) образовался зазор между корпусом комбинации приборов и панелью, что было обнаружено истцом в течение года со дня выполнения работ ответчиком. Претензия в адрес ответчика была также направлена истцом до истечения 1 года со дня проведения работ (<дата>). То есть истец обратилась с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

Судебная коллегия полагает, что данное поведение истца соответствует положениям ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмену принятого судебного акта не влечет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности заключения судебной экспертизы, нарушении его прав при проведении экспертизы, судебной коллегией также отклонятся.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно описал ход исследования, совершенные им действия при натурном осмотре ТС истца, с достаточной полнотой ответил на все поставленные судом вопросы, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки утверждению ответчика, последний присутствовал при проведении судебной экспертизы, право Б.К.К. на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судом первой инстанции было обеспечено (т.1 л.д.94). При этом, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом, а возможность стороны по делу задавать вопросы непосредственно эксперту в момент проведения экспертизы, законом не предусмотрена.

Всем вышеуказанным доводам судом первой инстанции была дана верная правовая оценка, выводы суда подробным образом мотивированы.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах недостатков. Следовательно, в силу положений ст.723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», Г.Е.В. имеет право потребовать с исполнителя возмещения убытков в сумме 40 706 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к мерам ответственности исполнителя (неустойке и штрафу) положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истца, в досудебном порядке требования не удовлетворены, суд первой инстанции руководствуясь ст.31, п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17 550 рублей и штрафа в сумме 23 353 рублей, размер которых снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, так как судом установлен факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке (в отношении неустойки и штрафа), а также учтен период просрочки (в отношении штрафа).

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Согласно п.71, п.72, п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в частично некачественно оказанных услугах, период просрочки исполнения требований потребителя и отказ в их досудебном удовлетворении, конкретные обстоятельства дела, размер взысканных убытков, соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа - не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств по которым уменьшение размера штрафных санкций является допустимым. Кроме того, материалы дела, а также аудио протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат заявлений ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 17 550 рублей; исходя из изменения суммы неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 29 628 рублей ((40706+17550+1000)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2247,68 рублей: при цене иска 58256 рублей (40706+17550) госпошлина составит 1947,68 рублей, а также за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, частично удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (консультация и составление искового заявления)

Удовлетворяя заявление Г.Е.В. частично и взыскивая с ИП Б.К.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела, сущности спора, объема работ исполнителя услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов исходя из следующего.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего спора истцу была оказана юридическая помощь по консультированию и составлению искового заявления что подтверждается материалами дела, квитанциями к ПКО, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оплаченных Г.Е.В., составила в общем размере 4000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов истца с 4000 рублей до 2500 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности, он не основан на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениях об их применении, так как представитель консультировал истца, составлял исковое заявление.

С учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата>, судебная коллегия определяет стоимость юридических услуг за консультацию и составление искового заявления подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 4000 рублей, полагая данный размер отвечающим принципу разумности и с большей степенью соблюдающим баланс прав и интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 550 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 628 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 247,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.