Решение по делу № 8Г-4710/2024 [88-7622/2024] от 28.02.2024

УИД 89RS0001-01-2022-002722-33

№88-7622/2024

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-56/2023 по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Горбуновой Светлане Апполинарьевне, Куприной (Горбуновой) Александре Михайловне, Хоменко Владимиру, Горбунову Михаилу Геннадьевичу об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам Горбуновой С.А., Горбуновой (Куприной) А.М., Горбунову М.Г., Хоменко Владимиру об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд, путем его выкупа.

Требования мотивированы тем, что Горбунова С.А., Горбунова (Куприна) А.М., являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по тому же адресу. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, однако с ответчиками не достигнуто соглашение об их изъятии. Как следует из отчета № 09/02 стоимость объекта оценки, квартиры, размер убытков в связи с изъятием, определена в сумме 6 089 235 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года исковые требования Департамента об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на него, о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставления реквизитов перечисления выкупной стоимости, удовлетворены частично. У Горбуновой С.А., Горбуновой А.М. изъято принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) объекты недвижимости: жилое помещение площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем определения выкупной стоимости в размере 8 265 000 руб., и перечисления в пользу собственников Горбуновой С.А., Горбуновой А.М. в размере по 4 132 500 руб. каждой. Возложена обязанность на Горбунову С.А., Горбунову А.М. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения предоставить в Департамент реквизиты расчетного счета для перечисления выкупной стоимости изъятого недвижимого имущества. Прекращено право собственности - по 1/2 в праве общей долевой собственности Горбуновой С.А., Горбуновой А.М. на объекты недвижимости - жилое помещение площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> после выплаты Администрацией МО г.Салехард в их пользу выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости. После выплаты Администрацией МО г.Салехард в их пользу выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости признано утратившими право пользования и выселены Горбунову С.А., Горбунову А.М, Хоменко В., Горбунова М.Г. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <данные изъяты>, жилого помещения площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Администрации муниципального образования город Салехард. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Горбуновой С.А., Горбуновой А.М., Хоменко В., Горбунова М.Г. взыскана в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина размере по 1500 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года изменено в части размера выкупной стоимости. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: изъять у Горбуновой С.А., Куприной А.М. принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) объекты недвижимости: жилое помещение площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем определения выкупной стоимости в размере 15 168 858 рублей, и перечисления в пользу собственников Горбуновой С.А., Куприной А.М. в размере по 7 584 429 руб. каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене апелляционного определения, указывая на завышенный размер рыночной стоимости объектов и убытков. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении отчета об оценке № 2074/23 от 15 ноября 2023 года не имеющем доказательственного значения, судебной коллегией в решение не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, не указаны по каждому заключению экспертов мотивы согласия или несогласия с ними. В нарушение норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы поставил на разрешение эксперта вопрос о необходимости или отсутствии необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации и определении размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на заключение экспертизы, в котором установлена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ни суд апелляционной инстанции, ни эксперт в своем заключении, не привели каких-либо доказательств в его необходимости на дату приватизации жилых помещений и на момент проведения экспертизы, которые бы привели к ухудшению технического состояния несущих конструкций и вследствие к ветхости или аварийности спорного дома и помещения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата компенсации за не проведенный капитальный ремонт является обязанностью муниципального образования при изъятии жилого дома для муниципальных нужд, даже в случае если жилой дом не признавался непригодным для проживания, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку изъятие земельного участка для муниципальных нужд закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации, соответственно изъятие производится в соответствии с указанным кодексом для строительства линейного объекта, а не изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Павлова О.А. указала на отсутствие оснований к отмене апелляционного определения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации муниципального округа г. Салехард от 04 июня 2021 года № 1647 «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении проекта планировки части территории планировочного квартала 01:10:01 г.Салехард, в границах улиц Республики-Броднева-Комсомольская-Зои Космодемьянской, в целях реализации которого 07 октября 2021 года №2928 принято решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в том числе объекта недвижимости: жилое помещение, квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, которое 11 октября 2021 года направлено ответчикам Горбуновой С.А., Горбуновой (фамилия изменена на Куприянову) А.М., являющимся собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на квартиру, площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок под ней, площадью 630 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, 11 октября 2021 года Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда ответчикам направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, с отчетом об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества - определена в размере 6 089 235 руб. Соглашение между сторонами не подписано.

10 октября 2022 определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная экспертиза по определению размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

По заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет – 5 604 351 руб., земельного участка – 6 958 980 руб., размер убытков, понесенных собственником в результате изъятия недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, определен в 399 558 руб.

Истцом представлено заключение специалиста (<данные изъяты>), согласно которому заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

23 января 2023 определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена повторная судебная экспертиза по определению размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 24 февраля 2023 года составляет – 4 610 000 руб., земельного участка – 3 655 000 руб., размер убытков, понесенных собственником в результате изъятия недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, определен 210 000 руб., всего 8 265 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) на указанную экспертизу, согласно которой эксперт не провел исследование объективно, не провел полное исследование представленных ему объектов, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность седланных выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 ст.279, ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы выкупа в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» №4024 от 17 марта 2023 года, поскольку размер выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества – 8 265 000 руб. отвечает принципу равноценного возмещения.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение эксперта <данные изъяты>, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения, является недостаточно полным, поскольку не рассчитана стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиком в праве общей долевой собственности на такое имущество, не выяснен вопрос нуждался ли многоквартирный дом, на момент первой приватизации в проведении капитального ремонта и не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением от 09 августа 2023 года назначил повторную экспертизу, производство которой поручил    экспертам <данные изъяты> и признав заключение экспертизы <данные изъяты> соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенный экспертом размер возмещения за жилое помещение, в том числе с учетом размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на момент первой приватизации, соответствующим положениям ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для определения размера выкупной стоимости, изымаемого у ответчиков жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент первой приватизации, поскольку изымаемое у ответчиков жилое помещения не признавалось не пригодным для проживания, фактически происходит изъятие земельного участка в соответствии с нормами Земельного законодательства для строительства линейного объекта, о недопустимости в виду указанного обстоятельства заключения экспертов <данные изъяты> и о не состоятельности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате выкупной стоимости с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент первой приватизации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при расчете выкупной стоимости подлежат учету все расходы и убытки собственнику жилого помещения, включая и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года с учетом определения Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи