Решение по делу № 2-2399/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2399/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-003071-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 ноября 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муховиковой Т.А.

с участием:

- истца Пилипенко А.В.,

- представителя истца Пилипенко А.В. Чуприна Т.А.,

- ответчика Соколовой Р.И.,

- представителя ответчика Соколовой Р.И. Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко А.В. к Соколовой Р.И. об установлении платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности, взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Р.И. об установлении платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности, взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивировал следующим.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Пилипенко А.В. была приобретена доля 1/2 общей долевой собственности на земельный участок но адресу: <адрес> А, <адрес>, общая площадь земельного участка 1462 кв. м., с кадастровым номером № и 1/2 доля в частном жилом доме, общей площадью 152,1 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, с кадастровым номером: №, вторым сособственником 1/2 доли в вышеуказанном имуществе являлся ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли - продажи № <адрес>8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома, продал свое имущество Соколовой Р.И., договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Р.И. обратилась в Хабаровский районный суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу № об определении порядка пользования жилым помещением.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Соколова Р.И. подала апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд, где жалоба была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба, апелляционным определением по делу №, первоначальное решение отменено и вынесено новое решение, которым был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ответчика Соколовой Р.И. переходили помещения на 2 этаже (1,2,3,4,5,6) общей площадью 61,2 кв. м., а в пользование истца Пилипенко А.В. переходило право пользование помещениями на 1 этаже (1,2,3) общей площадью 53,6 кв. м., что на 7,6 кв. м. меньше, чем у ответчика Соколовой Р.И., в связи, с чем истец Пилипенко А.В. считает необходимым взыскать с ответчика Соколовой Р.И. денежные средства за пользование большей площадью, в качестве арендной платы.

Для определения стоимости арендной платы одного квадратного метра истец Пилипенко А.В. обратился в ООО «ДальПрофОценка», где ему было выдано заключение № от 08.04.2021 об оценке объекта оценки» - право пользования объектом недвижимости квартира: жилое, кадастровый №, площадь 152,1 кв.м., этаж 1,2, подвал - 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> А, <адрес>, согласно которому стоимость одного квадратного метра (аренда) составляет 398 рублей.

Таким образом, за период с 13.11.2019 г. по 25.05.2021 г. прошло 18 месяцев

7,6 кв. *398 = 3024,8 рублей (аренда за месяц),

3024,8 рублей* 18 = 54446,4 рублей (аренда за 18 месяцев).

Истец Пилипенко А.В. обращался к ответчику Соколовой Р.И. с предложением, компенсировать сумму в качестве арендной платы, однако ответа на предложение не последовало, в связи с чем истец Пилипенко А.В. вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав.

В силу ч. ч. 3 и 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на нраве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Ввиду не обладания истцом Пилипенко А.В. юридическим образованием истец Пилипенко А.В. вынужден был обратиться в ООО «Каскад» для оказания ему юридических услуг и защиты его прав по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ истец Пилипенко А.В. просил суд:

установить ежемесячную компенсацию за пользование 7,6 кв. м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес> размере 3024,80 рублей, за ответчиком Соколовой Р.И. в пользу Пилипенко А.В.;

взыскать с ответчика Соколовой Р.И. в пользу истца Пилипенко А.В. компенсацию за пользование 7.6 кв. м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 446,40 рублей;

взыскать с ответчика Соколовой Р.И. в пользу истца Пилипенко А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1833,00 рублей;

взыскать с ответчика Соколовой Р.И. в пользу истца Пилипенко А.В. расходы на изготовление заключения об оценке в размере 5000,00 рублей;

взыскать с ответчика Соколовой Р.И. в пользу истца Пилипенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Пилипенко А.В. увеличил свои исковые требования. Пилипенко А.В. просил суд взыскать с ответчика Соколовой Р.И. в пользу истца Пилипенко А.В. компенсацию за пользование 7.6 кв. м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66528,00 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Увеличение исковых требований принято судом к производству.

Также в ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пилипенко И.А.

Истец Пилипенко А.В. и его представитель Чуприна Т.А. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соколова Р.И. и её представитель Соколов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Пилипенко И.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала, представителя не направила.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Пилипенко А.В. была приобретена доля 1/2 общей долевой собственности на земельный участок но адресу: <адрес> А, <адрес>, общая площадь земельного участка 1462 кв. м., с кадастровым номером № и 1/2 доля в частном жилом доме, общей площадью 152,1 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, с кадастровым номером: №, вторым сособственником 1/2 доли в вышеуказанном имуществе являлся ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли - продажи № <адрес>8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома, продал свое имущество Соколовой Р.И., договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Р.И. обратилась в Хабаровский районный суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу № об определении порядка пользования жилым помещением.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Соколова Р.И. подала апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд, где жалоба была удовлетворена.

13.11.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба, апелляционным определением по делу №, первоначальное решение отменено и вынесено новое решение, которым был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ответчика Соколовой Р.И. переходили помещения на 2 этаже (1,2,3,4,5,6) общей площадью 61,2 кв. м., а в пользование истца Пилипенко А.В. переходило право пользование помещениями на 1 этаже (1,2,3) общей площадью 53,6 кв. м., что на 7,6 кв. м. меньше, чем у ответчика Соколовой Р.И.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года № 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из содержания положений статьи 247 ГПК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В соответствии с абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может (но не должна быть при любых обстоятельствах) быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Само по себе выделение решением суда в пользование одному собственнику в пользование больше площади, чем другому собственнику, когда собственники имеют равные доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, также не является достаточным основанием для взыскания компенсации в пользу другого собственника.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия имущественных потерь возложено на истца.

Истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно длительное проживание в спорном жилом помещении Игнатьева А.М. при оспаривании сторонами с чьего согласия в жилом помещении он проживал, неиспользование жилого помещения для непосредственного проживания Соколовой Р.И., аналогично и Пилипенко А.В., фактическую ликвидацию проема при проходе с первого этажа на второй, не доказано возникновение соответствующих имущественных потерь, подлежащих компенсации, в том числе на будущее время.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко А.В. к Соколовой Р.И. об установлении платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности, взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хаба­ровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.