Решение по делу № 2-5198/2022 от 23.09.2022

Дело №2-5198/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003300-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Панкратов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее ООО «Благодать», Общество) о расторжении договора займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым Н.Г. и ООО «Благодать» (ИНН №) был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалось вернуть указанную сумму. Однако в предусмотренные сроки денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не было исполнено, в связи с чем он обратился в суд с иском.

На судебное заседание истец Панкратов Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик - ООО «Благодать» также явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Благодать», имеющим ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Благодать» (ИНН №), учредителями которого являлись Нарышкин И.М. (руководитель) и Маркова С.А., данное общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик как юридическое лицо не существует, не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика по делу.

При наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений об ответчике из единого государственного реестра юридических лиц дело по существу рассмотрено быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Панкратова Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Матвеева