Решение по делу № 2-1208/2016 от 22.03.2016

№2-1208/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г.                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Федина Г.А. и его представителя Протасовой А.С.,

рассмотрев исковое заявление Федина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр Белгород» о взыскании денежных средств,

установил:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Трак Центр Белгород» о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что истец обратился по вопросу ремонтных работ автомобиля марки DAF. После выполненных работ
(дата обезличена) истец забрал автомобиль, однако в ходе транспортировки указанного автомобиля своим ходом в г. Орел произошло изменение уровня масла в двигателе, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил об имеющейся неисправности и просил направить представителя ответчика для установления причины неисправности, однако ответа на данное письмо не последовало. Истец обратился за визуально-инструментальной диагностикой, в ходе которой было установлено, что в двигателе увеличен уровень моторного масла, предположительно о причине попадания в него топлива. Необходима проверка топливной системы автомобиля. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту автомобиля истца, ввиду чего нарушены его права как потребителя, Федин Г.А. просил суд взыскать с ООО «Трак Центр Белгород» причиненные убытки в размере (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик ООО «Трак Центр Белгород» Бек И.О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области, то есть по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что в возникшем споре положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, ввиду личности истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, и характеристик автомобиля, не позволяющих его использования для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

Федин Г.А. и его представитель Протасова А.С. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что автомобиль приобретался не в предпринимательских целях.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом. Установленным статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцу Федину Г.А. принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль (тягач седельный) марки DAF 95XF.430, идентификационный номер (номер обезличен) (л.д. 52).

Согласно представленной ответчиком информации с интернет сайта (информация скрыта) и пояснениям представителя ответчика, являющегося официальным дилером DAF, автомобиль истца представляет собой грузовой седельный тягач, грузоподъемностью до 49 т., рассчитанный на регулярные разъезды и относящийся к коммерческой технике (л.д. 38-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федин Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена) (л.д. 46-50).

В качестве основного вида экономической деятельности ИП Федина Г.А. указано производство мебели.

В качестве дополнительных видов деятельности указано 39 наименований, к которым в том числе отнесены производство прочих изделий из дерева, оптовая торговля, аренда строительных машин и оборудования, производство деревянной тары, деревянных строительных конструкций, распиловка и строгание древесины, деятельность прочего сухопутного транспорта.

Из пояснений Федина Г.А. и его представителя следует, что он в основном занимается обработкой и доставкой леса, столярных и деревянных изделий.

Кроме того, согласно пояснениям Федина Г.А. у него имеется другой грузовой автомобиль, который используется для грузовоперевозок.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исходя их характера деятельности ИП Федина Г.А., а также технических характеристик и целевого назначения вышеуказанного автомобиля, он не предназначен для использования в личных, семейных целях, в связи с чем безусловно приобретался Фединым Г.А. для использования в предпринимательских целях.

О данных обстоятельствах, в свою очередь, свидетельствует факт оплаты ремонта топливной аппаратуры автомобиля истца от имени ИП Федина Г.А., а также подписание части документов на проведенный ремонт, в частности договора, от имени ИП Федина Г.А.

Учитывая, что спор возник в результате оказания услуг не связанных с правоотношениями, подлежащими защите Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что правила альтернативной подсудности к настоящему спору не применимы, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что настоящий иск предъявлен в районный суд по месту жительства истца, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по нахождения ответчика, то есть в Белгородский районный суд Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Федина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр Белгород» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Каверин