Решение по делу № 1-93/2021 от 26.11.2020

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                05 марта 2021 года

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., с участием государственных обвинителей Буянтуевой И.Б., Молчановой О.С., Леденева Д.О., Афанасьева В.Д., подсудимого-гражданского ответчика Мажидова В.А., защитника-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшего Сабхаева А.С., Ганжурова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мажидова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего грузчиком-комплектовщиком в ИП «Степанов Д.С.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «в» <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут у Мажидова, находящегося в помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение шампуня «ХЭД ЭНД ШОЛДЕРС Лед» 400 мл. с торговой витрины, реализуя который, Мажидов, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины шампунь «ХЭД ЭНД ШОЛДЕРС Лед» 400 мл. стоимостью 201 рубль 59 копеек и положил его в свой рюкзак, таким образом тайно его похитил, после чего направился к кассовой зоне, где расплатился за приобретенный им иной товар и вышел из помещения магазина, где у входа указанного магазина к нему подошла начальник контролеров торгового зала Потерпевший №1, и потребовала вернуть похищенный Мажидовым шампунь. В этот момент Мажидов осознав, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, с целью удержать похищенное им имущество, а именно шампунь «<данные изъяты>» 400 мл, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область груди, отчего она почувствовала физическую боль. После чего Мажидов, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мажидова, ИП Шагдаровой И.В. причинен имущественный вред на сумму 201,59 рублей, Потерпевший №1 причинен физический вред.

    Подсудимый Мажидов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что к указанному преступлению не причастен, в магазин «Абсолют» в тот день не ходил, находился на работе. Не помнит именно ДД.ММ.ГГГГ, но точно может сказать, что находился в тот день на работе, около 14 часов 25 минут также он находился на работе, не мог находиться в магазине «<данные изъяты>». Он работал в <данные изъяты> на складе бытовой химии. Также пояснил, что в <данные изъяты> года его увезли в отдел полиции, где находилась Потерпевший №1, которую спросили, узнает ли она его. Она его узнала. Ранее в указанном магазине он был несколько раз. Состояние здоровья у него нормальное, женат, детей нет, у супруги также состояние здоровья нормальное.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом доме «Абсолют», где она работала в должности контроллера торгового зала. Днем видеоконтроллер по рации ей передал, что молодой человек положил шампунь в рюкзак. Она встала на кассу. Молодой человек подошел к кассе, оплатил все, кроме шампуня. Они с охранником Неродовым А. посмотрели по кассовому чеку, был ли там шампунь, когда увидели, что шампуня в чеке не было, то есть молодой человек за него не рассчитался, они с Неродовым остановили молодого человека возле выхода, сказали ему, что он не оплатил шампунь. Молодой человек начал открывать рюкзак, но так и не открыл его, в момент, когда они начали смотреть, он ударил ее дважды ладонью руки в солнечное сплетение, отчего она почувствовала физическую боль, и убежал. Свидетель №5 стоял слева от нее, должен был смотреть, в том числе на кассы, поэтому мог не видеть, как молодой человек ударил ее. Так как молодой человек так и не открыл рюкзак, они не видели шампунь. В момент удара молодой человек стоял от нее на расстоянии менее метра. В дальнейшем она смотрела видео, видела, как этот молодой человек взял шампунь. В подсудимом Мажидове она опознала этого молодого человека. Также ранее она его опознавала по фотографии и в дальнейшем в ходе очной ставки.

Представитель потерпевшего Сабхаев А.С. суду показал, что давно работает в торговой группе «<данные изъяты>», слышал, что в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> была совершена кража, чего именно ему не известно. Исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Ганжуров Б.А. суду показал, что ущерб от причиненной кражи ИП Шагдаровой И.В. составил 201 рубль 59 копеек, это закупочная цена похищенного шампуня «Хэд энд Шолдерс Лед», объемом 400 мл. Также пояснил, что в должностные обязанности контроллеров торгового зала входит в числе прочего, выявление и пресечение краж. При выявлении кражи, они обязаны остановить виновного, вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работала старшим видеооператором в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, начальником охраны была Потерпевший №1, а охранником был Свидетель №5. По камере видеонаблюдения она увидела, как молодой человек берет шампунь, складывает его в рюкзак. Она сообщила об этом по рации Потерпевший №1, которая прошла к ней и просмотрела видеозапись. Затем молодой человек прошел кассу, но шампунь не оплатил. Потерпевший №1 пошла на задержание данного молодого человека. На улице она остановила молодого человека, молодой человек достал рюкзак, хотел показать его содержимое, но затем он ударил ее 2 раза ладонью в солнечное сплетение и убежал. Позже пришла Потерпевший №1, держалась за живот, сказала, что молодой человек ударил ее 2 раза. Они с Потерпевший №1 просматривали видеозапись, она видела, как молодой человек ударил ее. Также показала, что подсудимый по общим признакам схож с данным молодым человеком, но точно она сказать не может, так как видела его только на видеозаписи.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в части возникших противоречий, согласно которым около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своём кабинете, просматривала камеры видеонаблюдения, в это же время, рядом с ней на своем рабочем месте находилась Потерпевший №1. Она заметила, что неизвестный молодой человек проходит в промышленный отдел зала, где забирает со стеллажа шампунь «ХЭД Энд шолдерс» и кладет его в свой рюкзак и надевает его на спину. Видеозапись они просматривали с Потерпевший №1 вместе. Далее при наблюдении за данным молодым человеком, было видно, как он так же берет другой товар. Заметив, что мужчина забирает шампунь и кладет его в рюкзак, и пройдя к кассе оплачивает товары, которые он взял, однако шампунь он из рюкзака не вытащил и не оплатил. Е. пошла в торговый зал, чтобы проверить данного мужчину, и узнать, почему он не оплатил шампунь.

Свидетель Свидетель №6 в части противоречий пояснила, что сначала она заметила, что молодой человек положил в рюкзак шампунь, после этого сообщила об этом Потерпевший №1. Потерпевший №1 зашла к ней в кабинет, после чего они вместе просмотрели видеозапись. Также уже после произошедшего они с Потерпевший №1 просматривали видеозапись произошедшего.

    Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, сработала кнопка тревожного сигнала из магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>». После того, как им поступил сигнал, они незамедлительно проехали к магазину «<адрес>» по вышеуказанному адресу, где к ним обратилась Потерпевший №1, которая является начальником контролеров торгового зала в ТЦ «<адрес>». Потерпевший №1 пояснила, что в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, незнакомый ей мужчина ударил её и открыто похитил шампунь «Хэд энд Шолдерс». Со слов Потерпевший №1 она делала обход магазина в помещении магазина «Абсолют», и заметила, что вышеописанный незнакомый ей мужчина, взял в отделе промышленных товаров одну бутылочку шампуня марки «Хэд энд Шолдерс Лед», объемом 400 мл., которую положил в имеющийся при себе рюкзак черного цвета. Далее, указанный мужчина взял другие товары, которые выложил на кассовую ленту и расплатился за них, однако шампунь находился в рюкзаке и был не оплачен. Заметив то, что мужчина не оплатил шампунь и не выложил его на кассовую ленту, Потерпевший №1 сообщила данному мужчине, что видела, как он брал шампунь в промышленном отделе магазина и не оплатил его. На замечание Потерпевший №1 указанный мужчина, пояснил, что шампунь не брал. Потерпевший №1 попросила мужчину показать рюкзак, на что он согласился, когда Шарагуловастала осматривать рюкзак мужчина нанес ей два удара запястьем правой руки в область солнечного сплетения, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Мужчина выбежал, направился в сторону дворов по <адрес>. Потерпевший №1 побежала за ним, но не смогла его догнать. Затем Потерпевший №1 вернулась на свое рабочее место, где нажала кнопку тревожного сигнала. На момент, когда они выехали на место происшествия, они заметили, что Потерпевший №1 держала руки в области груди, пояснила, что ей были нанесены удары мужчиной, который убежал и похитил шампунь. (л.д.129-132).

    Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, им поступил сигнал по кнопке тревожного сигнала, от магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>». Они выехали к данному магазину, где их ожидала Потерпевший №1, являющаяся работницей ТЦ «<данные изъяты>», которая нажала кнопку. Потерпевший №1 пояснила им, что около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая обход в магазине, она заметила подозрительного мужчину, который со стеллажа в отделе промышленных товаров, взял имеющийся в продаже шампунь марки «Хэд энд Шолерс Лед», объемом 400 мл, который положил себе в рюкзак черного цвета. Кроме того, мужчина взял и другие товары, за которые он оплатил, однако не вытащил на кассовую ленту шампунь, который находился у него в рюкзаке. За указанный шампунь мужчина не заплатил. Заметив это, Потерпевший №1 попросила мужчину вытащить шампунь из рюкзака и оплатить за него, на что он пояснил, что не брал никакого шампуня. Потерпевший №1 попросила мужчину показать его рюкзак, чтобы убедиться что действительно внутри находится похищенный шампунь. Когда Потерпевший №1 открыла рюкзак и стала его осматривать с согласия мужчины, он сразу же нанес ей два удара запястьем правой руки в область солнечного сплетения, после чего выбежал из здания магазина с рюкзаком и скрылся. Сразу же после произошедшего Потерпевший №1 побежала за мужчиной, однако догнать его не смогла, вернувшись на свое рабочее место нажала кнопку тревожного вызова. (л.д.124-127).

    Свидетель Хайнацкий И.А. суду показал, что в <данные изъяты> года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «Абсолют» молодой человек совершил кражу шампуня, при этом нанес удары сотруднице магазина. По прибытию в магазин им была просмотрена видеозапись, было установлено, что кражу совершил молодой человек, который положил шампунь в рюкзак, затем прошел мимо кассы, не оплатив шампунь. Сотрудница магазина жаловалась на боль в области живота. На видеозаписи было видно, как молодой человек наносит удары сотруднице магазина. На видеозаписи было видно лицо молодого человека, в подсудимом он узнал данного молодого человека. В дальнейшем Мажидова опознал сотрудник полиции Балтаров после того, как они распространили его фото по мессенджеру, поскольку Мажидов ранее привлекался к уголовной ответственности.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает с Мажидовым В.А., с которым они совместно проживают 3 года. Она находится в состоянии беременности, у него на иждивении. Средняя заработная плата составляет около 30 000 рублей. В. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого. С В. у них близкие отношения, он рассказывает ей абсолютно обо всем. Поясняет, что она знала, что В. является ранее судимым за совершение преступлений. (л.д.121-123).

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работал в должности охранника в торговом доме «Абсолют». В день произошедшего с ним была начальник охраны Потерпевший №1. Видеооператор сообщил, что парень положил в рюкзак шампунь. Они прошли за данным парнем, вышли вдвоем с Потерпевший №1. Попросили его открыть рюкзак, он начал открывать рюкзак, но в этот момент дернулся и побежал. Его никто не держал. Физического насилия он не применял, ударов не наносил. Он не знает, почему Потерпевший №1 сказала, что он нанес ей удары. Он не помнит, рассказывала ли ему потерпевшая о том, что он нанес ей удары. На лице у него была маска, поэтому опознать он его не может. В дальнейшем его нашел подсудимый, попросил дать показания в суде о том, как все происходило.

    Свидетель Глазунов А.А. суду пояснил, что работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Рабочий день у них с 09 до 18 часов, обедают они на месте, так как у них есть кухня. Мажидов устроился на работу в начале <данные изъяты> года. Он никуда с работы не отлучался. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но если это был рабочий день, они должны были работать на своем рабочем месте. Обеденный перерыв у них бывает в разное время, поскольку могут в обеденное время разгружать груз, обедать позже. Точно не может сказать, видел ли он в тот день Мажидова, но если это был рабочий день, Мажидов должен был находиться на работе.

    Свидетель Убеев Д.Д. суду показал, что работает специалистом по безопасности в ООО «<данные изъяты>». Мажидов работает у них в компании грузчиком, он трудоустроился в <данные изъяты> года. Он ведет график присутствия работников на своем рабочем месте, в дальнейшем по итогам месяца сверяет данный график с отделом кадров, предоставляет его руководству. ДД.ММ.ГГГГ Мажидов работал после 16 часов, это он знает по своему графику за <данные изъяты> года, то есть в тот день Мажидов работал в вечернюю смену. Данный график он заполняет самостоятельно по фактическому присутствию работников на своих рабочих местах. Фактическое присутствие он определяет по отметкам на проходной, а также ежечасно работников проверяет охрана. Он не может сказать, видел ли он в тот день Мажидова на работе лично, но поскольку в графике отражено, что Мажидов был на рабочем месте после 16 часов, может точно сказать, что Мажидов пришел на работу после 16 часов.

    Свидетель Мажидов И.А. суду пояснил, что подсудимый является его братом, в последнее время брат изменился, начал работать. По характеру его брат нормальный, ответственный, характеризует его с положительной стороны.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Мажидова В.А. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорта старшего полицейского Тогошеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 36 минут сработала КТС ТЦ «<данные изъяты>». Молодой человек совершил хищение «Хэд энд шолдерс лед» 400 мл.стоимостью 201,59 рублей. При попытке охранником остановить данного человека, оказал сопротивление в сторону начальника контроллеров торгового зала и побежал в сторону дома по адресу: <адрес>, <адрес>., скрылся возле дома до приезда сотрудников полиции.(л.д.57).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении неизвестного ею молодого человека, который в 14:24 в ТГ «<адрес>» по <адрес> «<адрес>» совершил хищение шампуня «ХЭД ЭНД Шолдерс Лед» 400 мл, при попытке остановить оказал сопротивление в сторону начальника контролеров торгового зала и побежал в сторону Сахьяновой и скрылся возле дома Ключевская 6д (л.д.58).

Согласно заявление Цыбикдоржиева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:24 неустановленное лицо, находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, совершило хищение шампуня «Хэд энд шолдерс Лед» 400 мл., причинив тем самым ущерб в размере 201 рубль 59 копеек (л.д.60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>». (л.д.61-64).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенный адресу: <адрес> Б(л.д. 75-79).

    Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала молодого человека, изображенного на фотографии № – Мажидова В. А. (л.д.81-85).

    Согласно копии графика работы за ноябрь 2019 г. ООО «<данные изъяты>» на Мажидова В.А. в графе «4» имеется отметка «6», продолжительность смены 6 часов, дневная смена начало 9 часов 00 минут, окончание 16 часов 00 минут.

    Согласно таблице, предоставленной свидетелем Убеевым Д.Д. в строке Мажидов В.А. в графе «4.1», подграфе «н» имеется отметка «1».

    Согласно ответа на запрос от ООО «<данные изъяты>» Мажидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ по табелю учета фактического рабочего времени находился на рабочем месте в вечернюю смену с 18 часов до 23 часов.

    Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шагдарова И.В. стоимость шампуня «Хэд энд Шолдерс Лед 400 мл» составляет 201,59 рублей.

    Согласно расчетного листка за <данные изъяты> года на Мажидова В.А. в <данные изъяты> года ему выплачено 5435,39 рублей. В графе доплата за ночное время имеется отметка «6,0 чс.»

    Суд исследовал характеризующие Мажидова В.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.187-188), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым он ранее не судим (л.д.189-191), ответ на запрос РНД о том, что на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 198, 199), ответ на запрос ГБУЗ РПНД о том, что Мажидов не состоит на учете (л.д. 200), копии приговоров (л.д.201-238),отрицательная справка-характеристика из Баргузинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 239), отрицательная характеристика УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> РБ (л.д.240), положительная характеристика с места работы <данные изъяты>» (л.д. 244), справка <данные изъяты><данные изъяты>» о том, что Мажидов В.А. работает в должности грузчика в товарно-складском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245), копии грамот и дипломов Мажидова В.А. (л.д.248-283), справка ИП «Степанов Д.С.» о том, что Мажидов В.А. работает в должности грузчика-комплектовщика.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Мажидова В.А. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мажидова В.А.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Хайнацкого И.А., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после того, как диспетчер сообщил ей о том, что молодой человек положил в рюкзак шампунь и данный молодой человек не рассчитался за него на кассе, она остановила его, сообщила ему об этом, в этот момент молодой человек нанес ей 2 удара рукой в область живота, причинив ей физическую боль и убежал. В данном молодом человеке она опознала Мажидова В.А. Поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Таким образом, Мажидов, после того, как потерпевшая остановила его, сообщив ему о том, что он не рассчитался за шампунь, осознавал, что действует открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

К показаниям подсудимого Мажидова В.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что он в момент совершения преступления находился на своем рабочем месте в ООО <данные изъяты>» суд относится критически, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Хайнацкого И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Глазунова А.А. о том, что подсудимый должен был находиться на своем рабочем месте не подтверждают доводы защиты о невиновности осужденного, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, поскольку свидетель пояснил, что не помнит, видел ли он в этот день Мажидова на рабочем месте или нет, но предполагает, что он должен был быть на рабочем месте.

    Предоставленная подсудимым Мажидовым В.А. копия графика работы за <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» на Мажидова В.А. также не подтверждает его показаний о том, что он в момент совершения преступления находился на своем рабочем месте, поскольку свидетельствует лишь о том, что он находился в указанный день на своем рабочем месте, при этом в графике отсутствуют сведения в какую именно смену он находился на рабочем месте. Тогда как, согласно ответа на запрос от ООО «<данные изъяты>» Мажидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ по табелю учета фактического рабочего времени находился на рабочем месте в вечернюю смену с 18 часов до 23 часов. У суда не имеется оснований не доверять указанному документу.

    При этом суд не принимает во внимание таблицу фактически отработанного времени, предоставленную свидетелем Убеевым Д.Д., поскольку в указанной таблице отсутствуют сведения о периоде работы, а также сведения о лице ее составившем, равно как подписи и печать указанного лица.

Также суд принимает за основу показания представителя потерпевшего Ганжурова Б.А. в части наименования и стоимости похищенного имущества, поскольку его показания в части оценки похищенного имущества в ходе судебного заседания подтверждены счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в той их части, в которой он указывает на то, что Мажидов В.А. не наносил удары рукой потерпевшей, суд относится критически, поскольку указанный свидетель мог не увидеть момент нанесения ударов потерпевшей, из показаний потерпевшей в суде следует, что Свидетель №5 стоял слева от нее, ввиду чего мог не увидеть нанесенные ей удары, кроме того указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Мажидова нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Суд считает, что действия Мажидова, который с целью открытого хищения имущества нанес два удара рукой в область живота потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, являются насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Мажидова В.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

        При назначении наказания Мажидову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

        Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: положительную характеристика по месту работы, положительную характеристику со стороны брата подсудимого, а также свидетеля Глазунова А.А., отсутствие судимости, наличие грамот и дипломов, подтверждающих спортивные достижения подсудимого.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд назначает Мажидову В.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. Принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мажидова В.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, однако пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений против собственности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Гражданский иск представителя потерпевшего Дылыкова П.В. в отношении подсудимого Мажидова В.А. на сумму 201 рубль 59 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку иск составлен с нарушением установленных законом требований (в строке истец указан Дылыков П.В., который являлся представителем потерпевшего, а не ИП «Шагдарова И.В.).

Обсудив вопрос о мере пресечения суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного Мажидова В.А. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 27375 рублей, выплаченная адвокату Карепову А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Карепова А.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки взысканию с Мажидова В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мажидова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Мажидова В.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кареповым А.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 27375 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего Дылыкова П.В. в отношении подсудимого Мажидова В.А. на сумму 201 рубль 59 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                подпись                К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                    К.А. Баженов

Подлинник находится в Октябрьском районном суде <адрес>

и подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-32