Решение от 27.04.2021 по делу № 2-2379/2021 от 20.01.2021

УИД 78RS0006-01-2020-006149-12

Дело № 2-2379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Романова А.А., представителя ответчика, Ильиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Александровича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, обязании предоставить квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании заключенного 29.05.2003г. договора купли-продажи <адрес> ничтожной сделкой, обязании ответчика предоставить отдельную благоустроенную квартиру. В обоснование требований истец указал, что с 08.06.1989г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживая с семьей (супругой) в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации от 25.02.2004г. № 271-р семья Романовых снята с учета в связи с предоставлением субсидии и приобретением указанной квартиры. Из письма прокуратуры в адрес истца усматривается, что квартира находилась в собственности Романовых с 23.06.2003г. по 09.07.2003г.. В действительности никакой цели улучшения жилищных условий ответчик не ставил, жилищный вопрос не решил, сделки по передаче имущества между сторонами не заключалось и не производилось, сфабрикованные документы имели цель создать видимость соблюдения закона. Собственник квартиры в деревне, соседи, работники ЖЭУ ничего не слышали ни о купле-продажи квартиры, ни о фамилии истца. Выяснить судьбу «субсидии» и фамилию продавца у ответчика не удалось. Истец не может назвать и причины заключения им этой фиктивной сделки. По требованию о признании сделки ничтожной истец ссылался, в частности, на положения ст.ст. 168 и 170 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истец (Романов А.А., 1938г.р.) о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.

Представитель истца (Романов А.А., 1968г.р.) исковые требования поддержал, ходатайств по делу не заявлял.

Ответчик против иска возражал, указал, что учетное дело истца уничтожено по истечению срока хранения, никакой сделки с участием истца и администрации не заключалось, субсидия администрацией не предоставлялась.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-2330/2021, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец с супругой, Романовой В.Д., состоял на учете в ТУКАР с 08.06.1989г.. На основании приказа № 20 от 20.03.2003г. Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга Романову А.А. выделена субсидия на приобретение или строительство жилья. 20.03.2003г. Романов А.А. и Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга заключили соглашение-обязательство, согласно которому Комитет обязался выдать истцу, на состав семьи из двух человек, свидетельство о выделении субсидии и передать его в ТУАР. По получению субсидии семья Романова снята с учета в администрации Кировского района СПб.

29.03.2003г. Романовы А.А., В.Д. приобрели у Евдокимова П.А., Кудряшовой Г.Ю. <адрес> в общую долевую собственность. Из договора усматривается, что квартира приобретена покупателями за счет субсидии, которая переведена в безналичном порядке со счета Романова А.А. в филиале банка (133471руб. 18 коп.) на счет продавца.

26.06.2003г. Романовы продали квартиру Разумовым за 486000руб. Денежные средства переведены покупателями на счет Романовой В.Д. и являлись безвозмездной субсидией, переводились с блокированного счета для предоставления данной субсидии.

Никаких доказательств участия администрации Кировского района СПб в сделке истца по купле-продажи <адрес> судом не установлено, истцом не представлено, т.о. администрация не может быть ответчиком по требованию о признании сделки по приобретению квартиры ничтожной. Субсидия на приобретение недвижимости выдана Романову А.А. Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга.

Никаких доказательств порочности сделки, ее ничтожности в силу мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ); доказательств того, что сделка нарушала требования закона или иного правового акта и\или при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что к ней должны применяться другие последствия нарушения прав истца, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ) суду не представлено. Учитывая изложенное и разъяснения п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оснований для удовлетворения иска в этой части не установлено.

Поскольку семья истца снята с учета в администрации Кировского района в 2003 году в связи с получением субсидии, из многолетней переписки истца и ответчика следует, что ему неоднократно разъяснялось право и основания обращения в администрацию для постановки на учет для улучшения жилищных условий, сведений о таких обращениях истца в администрацию нет, оснований для предоставления истцу отдельной благоустроенной квартиры не имеется, нет оснований для удовлетворения иска в остальной части.

На основании изложенного, ст. 168,170, 309,310, 420-422,432 ГК РФ, ст. 56 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░