Решение по делу № 66а-475/2023 от 10.04.2023

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-475/2023

        Санкт-Петербург                                                                          17 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.,

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-73/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Челябинского областного суда от 08 февраля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на длительное (1 год 7 месяцев 3 недели и 3 дня) рассмотрение гражданского дела № 2-1928/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» (далее – ООО «Ар Джи Моторс») о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, и по встречному иску ООО «Ар Джи Моторс» к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, что повлекло нарушение его права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Решением Челябинского областного суда от 08 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено в связи с тем, что Курчатовский районный суд г. Челябинска миновал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, не осуществлял должный контроль за сроками проведения судебной экспертизы, судебное заседание 17 мая 2021 года отложено ввиду болезни судьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Административный истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1);

компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

В силу основополагающих принципов судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в предусмотренные ГПК РФ сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 1,2 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что продолжительность судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Ар Джи Моторс» поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска 2 февраля 2021 года, определением судьи от 8 февраля 2021 года принято к производству суда. Возбуждено гражданское дело № 2-1928/2021.

17 мая 2021 года ООО «Ар Джи Моторс» представлено встречное исковое заявление к ФИО2

29 сентября 2021 года по гражданскому делу объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, частично удовлетворены требования ФИО2, удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Ар Джи Моторс». В окончательной форме решение суда изготовлено 5 октября 2021 года.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 1 февраля 2022 года после апелляционного рассмотрения дела Челябинским областным судом по апелляционной жалобе истцов. Апелляционным определением от 1 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

20 апреля 2022 года ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

22 апреля 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой истцов направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 27 апреля 2022 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба, рассмотренная в срок, не превышающий двух месяцев со дня её поступления в суд кассационной инстанции, оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение – без изменения.

15 августа 2022 года ФИО2 принесена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании отказано 26 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца 22 дня, исчисляя ее с момента поступления искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска (2 февраля 2021 года) до дня вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (26 сентября 2022 года).

Вместе с тем, поскольку Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение районного суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение от 1 февраля 2022 года оставлены без изменения, а Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, периоды кассационного производства не учитываются при исчислении общей продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Исходя из изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет 11 месяцев 30 дней.

Ошибочное определение судом общего срока судопроизводства по гражданскому делу не повлияло на правильность решения суда в целом. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1928/2021 не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, принятыми с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40);

при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Кроме того, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Последовательность рассмотрения гражданского дела № 2-1928/2021 судами в хронологическом порядке приведена в мотивировочной части обжалуемого решения Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года и соответствует материалам гражданского дела, исследованным судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, определением судьи Курчатовского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года принято к производству исковое заявление ФИО1 и ФИО2, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которая выразилась в определении судом предмета доказывания по заявленному спору, в разъяснении сторонам их процессуальных прав и обязанностей, в том числе ответчику – необходимости предоставить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, в истребовании доказательств по делу.

В целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на выполнение указанных в определении суда требований, назначена дата предварительного судебного заседания 5 апреля 2021 года, целесообразность/оправданность которой подтверждается готовностью сторон к указанной дате: ответчиком исполнен запрос суда, представлены письменные возражения на иск, самими истцами подготовлены уточнения к расчету процентов 31 марта 2021 года – за два рабочих дня до даты судебного заседания.

Само по себе назначение предварительного судебного заседания по правилам части 3 статьи 152 ГПК РФ без учета мнения сторон, на что указывает в жалобе административный истец, не может свидетельствовать о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая готовность дела по состоянию на 5 апреля 2021 года к судебному разбирательству, в целях недопустимости затягивания производства и несмотря на ходатайство ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания, в отсутствие объективных препятствий к переходу к следующей стадии процесса, судом вынесено определение о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 17 мая 2021 года.

17 мая 2021 года, согласно протоколу судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2021 года, который не привел к значительному увеличению срока рассмотрения дела.

В судебном заседании, длившемуся в период 17-25 мая 2021 года, районным судом принято встречное исковое заявление ООО «Ар Джи Моторс» определением от 25 мая 2021 года, в связи с этим рассмотрение дела начато сначала и слушание дела отложено на 4 июня 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 17 мая 2021 года, фактически не состоялось по причине болезни судьи, сводится к несогласию с процессуальным документом – протоколом судебного заседания от 17-25 мая 2021 года, с его оформлением. При этом указанные обстоятельства не входят в предмет судебного контроля по спору о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но могли быть заявлены в апелляционной и кассационных жалобах по гражданскому делу или в заявлении о наличии замечаний на протокол судебного заседания, которое рассматривается районным судом.

27 мая 2021 года, в промежутке между заседаниями, судом подготовлен запрос об истребовании материалов выплатного дела, требующихся для разрешения спора с учетом встречного искового заявления.

В судебном заседании 4 июня 2021 года разрешен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ООО «Ар Джи Моторс», производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы по 15 июля 2021 года.

18 августа 2021 года в связи с заявлением ООО АКЦ «Практика», которому поручено проведение экспертизы, срок для подготовки экспертного заключения продлен до 1 сентября 2021 года.

Заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, зарегистрированное в суде 19 августа 2021 года, определением председателя Курчатовского районного суда от 25 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

2 сентября 2021 года в связи с поступлением в суд 31 августа 2021 года заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» производство по делу возобновлено.

Срок производства автотехнической комплексной экспертизы составил 2 месяца 12 дней (с 18 июня по 30 августа 2021 года), что отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года судебное разбирательство завершено, заседание окончено вынесением решения по делу.

Длительность апелляционного производства в Челябинском областном суде с 23 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года не превысила двух месяцев, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.2 ГПК Российской Федерации.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал определенную фактическую и правовую сложность рассматриваемого гражданского дела, обусловленную характером спорных правоотношений, объем совершаемых процессуальных действий (спор представлен основными и встречными исковыми требованиями, по делу проведена судебная экспертиза и пр.). Отложения слушания дела осуществлялись на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства. Продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года