Решение по делу № 33-6109/2021 от 19.10.2021

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-6109/2021

№ 2-2911/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001702-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.11.2021года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой О. В. к Яровой Л. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова О.В. обратились в суд с названым иском к Яровой Л.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <...> Яровая Л. П., являющаяся заместителем председателя СНТ Птицевод Тиль В. Ф., создала группу СНТ Птицевод отд. 3 в WhatsApp. После чего добавила туда номер телефона истца (89533963179). Через три дня удалила ее из группы WhatsApp СНТ Птицевод отд. 3. После чего в августе-октябре 2020 года ей стали присылать состоящие в этой группе WhatsApp члены СНТ Птицевод отд. 3 сообщения, о том, что в группе WhatsApp Яровая Л.П. выкладывает на всеобщее обозрение сведения о том, что истец <...>. В силу чего высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей поселка Ростовка и членов СНТ «Птицевод отд. 3», состоящих в этой группе. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми она сотрудничает по работе, выступая представителем в судах. В результате действий ответчика ее честь и достоинство, на защиту которых она имеет право, опорочены. Распространение ответчиком через сеть интернет группу WhatsApp СНТ «Птицевод отд. 3» сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о том, что она никогда не состояла на учете и не состоит, не страдает слабоумием. Полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена оправдываться перед знакомыми, членами СНТ «Птицевод», другими людьми, в результате чего истца начала беспокоить бессонница. Отказ ответчика в удалении порочащих ее честь и достоинство сведений из сети «Интернет» привел к депрессии.

На основании изложенного просила признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и обнародованные в 2020 году в группе WhatsApp СНТ Птицевод отд. 3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика добавить в группу WhatsApp СНТ Птицевод отд. 3 номер истца № <...>, удалить размещенные в сети «Интернет в группе WhatsApp СНТ Птицевод отд. 3» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные издержки, связанные с получением справки в размере 200 руб..

В судебном заседании истец Ермакова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в сентябре 2019 года занималась сбором подписей под коллективной жалобой в прокуратуру <...>, в связи с несогласием с действиями руководства СНТ «Птицевод». Также садоводами оспаривалось решение собрания членов СНТ путем обращения в Омский районный суд. В сентябре или августе обращалась в РЭС по вопросу неправомерной установки столбов в СНТ. Обращения были от имени ее отца – Куницкого, она действовала на основании доверенности. После обращения в прокуратуру налоговая инспекция обязала СНТ установить кассу. МЧС обязала убрать мусор в переулках. Дополнительно указала, что в сообщениях, размещенных ответчиком в группе WhatsApp, содержатся сведения о том, что она (истец) является злостным неплательщиком, что также не соответствует действительности. Подписи садоводов она не подделывала.

Ответчик Яровая Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что является администратором группы в WhatsApp, созданной для удобства садоводов. После создания группы ей стали звонить садоводы, высказывая возмущение относительно того, что им звонит Ермакова О.В. с рассуждениями о том, что председатель и казначей СНТ воры, говорила, что не нужно платить взносы. После этого Ермакова была удалена из состава группы в WhatsApp. Осенью 2019 года Ермаковой О.В. были направлены коллективные обращения в пожарную часть, прокуратуру, следственный комитет, на работу председателя СНТ «Птицевод» Яровой Л.П., ОМВД России о воровстве плиты с дорожного покрытия, о расходовании денежных средств не по назначению. После опроса ею садоводов, подписавших обращение, выяснилось, что они ничего не знали об этих коллективных жалобах. Кроме того, Ермаковой О.В. был сдан бюллетень заочного голосования от имени Полищука А.А., который ей пояснил, что участия в голосовании не принимал, хотя и получил бюллетень, бюллетень Ермаковой не передавал. <...> Термин этот является медицинским, не может быть причислен к нецензурным, бранным словам, порочащим честь и достоинство. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей страданий, обращения к психиатру, рецепты, чеки на приобретение лекарств. Просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова О.В. просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование обстоятельств дела. Выражает несогласие с отменой постановленного заочного решения суда. Указывает, что в мотивированном решении не указаны показания свидетеля Свидетель №1, которая была опрошена в судебном заседании <...>. Кроме того, информация в протоколе судебного заседания искажена. Полагает неверным ссылку в решении суда на жалобы в ГУ МЧС, ИФНС, РЭС относительно неправомерной установки столбов. Полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ермаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Яровой Л.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были судом при рассмотрении настоящего дела допущены.

При разрешении дела суд установил, что Яровая Л.П. <...> с телефонного номера № <...> создала в сети WhatsApp группу садоводов СНТ «Птицевод 3», добавив в группу пользователей - садоводов СНТ «Птицевод» отд.3.

В период с августа по октябрь 2020 ответчик разместила в указанной группе сообщения следующего содержания: «<...>

Ссылаясь на то, что сведения, распространяемые Яровой Л.П. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, Ермакова О.В. обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об истце Ермаковой О.В., изложенные в рассматриваемом сообщении ответчика в группе WhatsApp, являются оценочным суждением ответчика Яровой Л.П. относительно личных качеств, характера истца и не могут быть проверены на соответствие их действительности, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, при неверном применении норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно п. 5,6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) необходимо учитывать, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительного характера.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из категории спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

WhatsApp – система мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ, позволяет пересылать, в том числе текстовые сообщения через Интернет.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь заместителем председателя СНТ «Птицевод», создала группу мессенджере WhatsAрр, объединяющую собственников земельных участков СНТ «Птицевод» (отделение 3). В данной группе состояла также истец, но впоследствии была удалена администратором.

Судом первой инстанции установлен факт распространения сведений, содержащихся в сообщениях ответчика для значительного количества пользователей группы мессенджера WhatsAрр.

Этот факт ответчик не оспаривала, он подтвержден представленными скриншотами страниц мессенджера WhatsAрр, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол судебного заседания от <...> л.д. 164-165).

В настоящее время данные сведения уже удалены из группы WhatsAрр, что стороны в судебном заседании также не оспаривали.

Ермакова О.В. настаивает, что судебной защите подлежат сведения, распространенные ответчиком в мессенджере о том, что она страдает слабоумием, носит на территорию СНТ «Птицевод» трупы животных, подделывает подписи членов СНТ «Птицевод».

При обращении к истории обмена сообщений в группе мессенджера WhatsAрр СНТ Птицевод отд.3, представляется текстовая информация следующего содержания: «<...>

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценив представленную информацию, судебная коллегия исходит из того, что сведения, оспариваемые истцом в части того, что <...>, не являются приписыванием личности Ермаковой О.В. действий, осуждаемых общественной моралью и способных повлечь нарушение закона.

Судом первой инстанции дана верная оценка данных суждений, в частности, их абстракции, без указания даты совершения, места совершения этих действий, в связи с чем указанные факты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, напрямую не относятся к противоправным деяниям, в рамках изложенного контекста информации ответчиком, судебной защите не подлежат.

Текст сообщения, содержащий информацию о том, что Ермакова не платит с 2014, также оценен районным судом, поскольку истец на это указывала в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Ермаковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № <...> аллеи № <...> в СНТ «Птицевод».

Согласно лицевому счету, представленному стороной ответчика, у Ермаковой О.В. имеется задолженность за период с 2014 по 2020 в размере 15 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> уточненные исковые требования СНТ «Птицевод» к Ермаковой О.В. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом удовлетворены частично, взыскана задолженность за 2017, 2018 в размере 1465 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 360 руб., по уплате госпошлины в размере 400 руб..

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой О.В. –без удовлетворения.

При этом из текста судебных актов следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 2014 по 2016 год, но в связи с истечением сроков исковой давности, истцом представлено изменение исковых требований.

Ермаковой О.В. не опровергнуты сведения о наличии задолженности перед СНТ «Птицевод». Указанная задолженность подтверждается представленными судебными актами.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что поскольку данные сведения проверены на факт соответствия их действительности, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Относительно информации в сообщении группы СНТ «Птицевод» отд. 3 о следующем: «Ермакова инициировала проверки в прокуратуру, налоговую, следственный комитет, пожарную, подделав подписи садоводов», судебная коллегия полагает необходимым указать нижеследующее.

Истец Ермакова О.В. в судебном заседании первой инстанции указала, что в 2020 году являлась одним из инициаторов коллективного обращения садоводов в прокуратуру, в связи с несогласием с решениями собраний членов СНТ о размере членских взносов на замену электрических столбов, несогласием с действиями руководства СНТ по нарушению дорожного покрытия. Жалоба была направлена прокуратурой в различные государственные органы для рассмотрения и проверки.

Ответчиком даны пояснения, в соответствии с которыми после подачи коллективной жалобы в СНТ неоднократно проводились проверки со стороны МЧС, Минприроды, прокуратуры, налоговой инспекции, на основании чего она предположила, что коллективные жалобы садоводов подавались во все указанные государственные органы.

Свидетели Свидетель №4, Пономарев Н.А., Свидетель №5, допрошенные в судебном заседании <...> подтвердили факт подписания коллективной жалобы, направленной в прокуратору.

Указанные сведения, оспариваемые Ермаковой О.В. по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, прямо указывает на совершение действий, состав которых является противоправным деянием.

Оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном поведении, которое заключается в подделке подписей.

Представленные ответчиком письменные заявления садоводов о том, что они коллективную жалобу не подписывали, опровергаются их же показаниями в суде, что жалоба ими подписывалась, при этом свидетели пояснили, что они не поняли с какой целью Ермакова О.В. отбирала от них данные письменные заявления.

При таких обстоятельствах, оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что сведения не являются порочащими, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Эти сведения нарушают личные неимущественные права истца, указывают на совершение ею нечестного поступка и подлежат опровержению.

Что касается следующей текстовой части сообщения: «Все <...>…» судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано в Большой медицинской энциклопедии под редакцией Петровского Б.В. <...> (dementia; син. деменция) - стойкое оскудение и упрощение психической деятельности, характеризующееся ослаблением познавательных процессов, обеднением эмоций и нарушением поведения.

Существенное влияние на формирование клинической картины <...> оказывает возраст. Выделяют слабоумие врожденное и приобретенное. Врожденное слабоумие представляет собой общую, выраженную в разной степени умственную отсталость (недоразвитие психики), обусловленную нарушением раннего онтогенеза. Оно проявляется в неспособности к абстрактному мышлению и осмыслению конкретных ситуаций, ограниченности запасов знаний и трудности их приобретения, недоразвитии речи, слабости памяти и бедности эмоций. Приобретенное слабоумие возникает обычно в результате прогрессирующих психических болезней. Единой систематики приобретенного слабоумия не существует.

В Толковом словаре под редакцией Д.Н. Ушакова <...> – недостаточность умственных способностей, пониженная умственная деятельность как хроническая психическая болезнь, идиотизм.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного текста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит сведения о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, по сути является медицинским диагнозом.

Истцом в материалы дела представлена справка <...>

Яровая Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она Ермакову О.В. к лицам, страдающим слабоумием, не относит, ввиду того, что она молодая женщина.

В объяснении, отобранном в рамках проверки, проводимой участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН полиции ОП «Ростовкинское» ОМВД России по Омскому району по сообщению от Ермаковой О.В. относительно написания Яровой Л.П. оскорбительных слов, Яровая Л.П. указала, что <...> это не оскорбление, а диагноз.

Таким образом, пояснения ответчика по поводу размещенной фразы указывают на то, что она распространила данные сведения о слабоумии не в силу заблуждения, поскольку считает истца здоровой женщиной, а с целью ее оскорбления таким суждением.

В данном случае употребление такого выражения даже путем выражения субъективного мнения, на что указывает словосочетание, «как я понимаю», оскорбляет истца, которая таким заболеванием не страдает.

Понимание Ермаковой О.В. высказываний Яровой Л.П. о слабоумии как относящихся к ней, относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение обязательств по защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих честь, достоинство, гражданина сведений.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство Ермаковой О.В. в этой части нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности, честь и доброе имя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно переписке в группе СНТ Птицевод отд.3 мессенджера WhatsApp ответчиком Яровой Л.П. размещены сообщения о том, что она страдает слабоумием, подделывает подписи членов СНТ «Птицевод» именно в адрес истца, чем нарушены ее нематериальные блага, что дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая внимание однократность высказывания в адрес истца указанных выражений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов каждой их сторон, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

На основании изложенного, в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность разместить в группе WhatsApp СНТ «Птицевод» отд. 3 сообщение с опровержением данной информации в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Яровой Л.П. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца, факт несения которых подтвержден квитанцией.

<...>

<...>

Согласно п.2.1 договора стоимость услуги определена в 200 руб.

Материалы дела содержат оригинал справки серия № <...> № <...> от <...> в отношении Ермаковой О.В., <...> года рождения (л.д.6), а также квитанцию об оплате данный услуги в размере 200 руб. (л.д.7).

Принимая во внимание, что получение данной справки связано с обращением с иском в суд о защите чести и достоинства, судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с Яровой Л.П..

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ермаковой О.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ермаковой О. В., изложенные Яровой Л. П. в группе WhatsApp СНТ Птицевод отд.3 сведения о том, что Ермакова О.В. страдает слабоумием, подделывает подписи членов СНТ Птицевод отд.3.

Обязать Яровую Л. П. разместить в группе WhatsApp СНТ Птицевод отд.3 сообщение с опровержением данной информации в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Яровой Л. П. в пользу Ермаковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., по оплате справки – 200 руб..

В остальной части исковые требования Ермаковой О.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2021 года