Решение по делу № 33а-2446/2019 от 28.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           05 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Аняновой О.П.

судей                 Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного искового заявления Сергиенко В.И. к Каленбету В.Г., Козлову П.А., Трушлякову А.К., Сиренко Н.И. о признании действий по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду незаконными, восстановлении срока на обжалование действий, вынесении частного определения

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода               от 11 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

    Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия не являющихся сотрудниками дежурной части УМВД сотрудников полиции Козлова П.А., Сиренко Н.И.,                     Каленбета В.Г., Трушлякова А.К. по содержанию Сергиенко В.И. 01.05.15 с 10.05 до 12.40 в служебном помещении УМВД по г. Белгороду;

- восстановить ему срок на обжалование действий этих лиц именно по содержанию его под стражей, поскольку о том, что именно они содержали его под стражей, он узнал только из определения от 04.10.18. Ранее эту информацию от него скрывали, заявляя, что они его не доставляли в УМВД и не содержали под стражей;

3) отреагировать частным определением по факту распространения заведомо лживого утверждения, что настоящим иском он якобы обжалует действия этих лиц по его задержанию и доставлению.

В обоснование требований административный истец указал, что     01.05.2015 с 10.05. до 12.40. неизвестные ему сотрудники УМВД России по            г. Белгороду незаконно содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду. 01.05.2017 он обратился в УМВД России по               г. Белгороду с письменным заявлением о преступлении по факту его незаконного содержания под стражей. Заявление передано на рассмотрение в Следственный отдел по г. Белгород СК РФ. 22.10.2015 следователем СО по                г. Белгород СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания под стражей ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции Козлова П.А., Сиренко Н.И., Каленбета В.Г., Трушлякова А.К. состава преступления.

По мнению заявителя, незаконными действиями ответчиков нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность, на свободу передвижения.

Определением судьи в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии к производству административного иска, суд исходил из того, что ранее Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Гребенкину С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01 мая 2015 года проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

Решением суда от 30 августа 2017 года (дело №2-3195/2017) признаны незаконными действия сотрудника полиции Гребенкина С.А. по прекращению одиночного пикета 01 мая 2015 года в 15.40 в районе д. 2 по ул. Попова в городе Белгороде, доставлению Сергиенко В.И. в служебное помещение ОП №2 УМВД России по городу Белгороду; с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Сергиенко Владимира Ивановича взыскана компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями сотрудников полиции, в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Определением суда от 30 августа 2017 года производство по делу по иску Сергиенко В.И. в части требований о признании незаконными действий УМВД России по г. Белгороду как органа государственной власти по проведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции №2 без указанного в законе основания, прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исходя из текста настоящего административного иска, в обоснование требований Сергиенко В.И. приводит те же обстоятельства, что установлены судом по вышеназванному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу судебными актами дана правовая оценка действиям сотрудников УМВД России по городу Белгороду,               в том числе и по содержанию Сергиенко В.И. 01 мая 2015 года в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, факты нарушения прав и свобод Сергиенко В.И. не были установлены.

Из судебных актов, принятых по вышеуказанным делам, следует, что                  в рамках ранее рассмотренных административных дел по искам Сергиенко В.И. судом первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам, аналогичным доводам Сергиенко В.И., приведенным в настоящем иске.

Следовательно, аналогичное заявление Сергиенко В.И. направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31 декабря                  1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1                                 статьи 128 КАС РФ).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода               от 11 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Каленбету В.Г., Козлову П.А., Трушлякову А.К., Сиренко Н.И. о признании действий по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду незаконными, восстановлении срока на обжалование действий, вынесении частного определения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –