Решение от 23.05.2023 по делу № 22-1177/2023 от 28.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             23 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Долгова И.Н.

осужденного ХХХ

при секретаре Яндаковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ, апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ринчинова Б.С. на приговор Петровск-Забайкальский городского суда Забайкальского края от              3 февраля 2023 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, судимый:

    - 26 марта 2021 года Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 21 июля 2021 г., дополнительное наказание отбыто 6 октября 2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания осужденному ХХХ в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. На основании ст. 75.1 ч.3 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, срок к отбытию дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия ХХХ основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство «СД-Р» диск постановлено хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

    Вещественное доказательство автомашину марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить по принадлежности.

    Взыскано с ХХХ в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4 680рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ и его защитника – адвоката Долгова И.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.О., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <Дата> в <адрес>, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ, выражая несогласие с приговором суда, как несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на следующие обстоятельства.

Суд при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. У него на иждивении находятся трое детей – один несовершеннолетний и двое малолетних, для которых он является единственным кормильцем в семье, так как жена не может работать по причине ухода (опека) за внучкой в возрасте 6 месяцев. Судом не мотивировано, почему при наличии других видов наказания, предусмотренных данной статьей, ему не могло быть назначено ограничение свободы или иное наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Необоснованно (стр. 7 приговора) учтен факт судимости по ст. 264.1 УК РФ, так как самой нормой ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, и уже не может учитываться повторно при назначении наказания. Просит суд исследовать все доказательства, имеющиеся в деле.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Р.Б.С,, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить в сторону как улучшения, так и ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением судом уголовного закона, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора анкетные данные осужденного ХХХ, исключить указание на совершении преступления Д.М.В.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также указание суда на то, что данное преступление ХХХ совершил в период непогашенной судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 26.03.2021 г. (абз. 1, 2, 6, 10 стр.6, абз. 1 стр. 7), что совершил административные правонарушения в области дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, снизив ХХХ размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершенное преступление на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение по принадлежности автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> (при совершении преступления имевший таковой №) конфисковать, обратив в собственность государства, оставив в остальной части приговор суда без изменения.

В обоснование ссылается на следующее.

При описании объективной стороны совершенного ХХХ преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что преступление совершил «Д.М.В.», при том, что личность осужденного ХХХ по делу удостоверена надлежащим образом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наряду с обстоятельствами управления автомобилем именно им в состоянии опьянения. Допущенная судом ошибка не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену приговора.

Суд, назначая наказание ХХХ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако фактически обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учел, что ХХХ совершил данное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Между тем данное обстоятельство (наличие судимости за аналогичное преступление) уже предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ХХХ осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Судом необоснованно принято решение относительно судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, о возвращении его по принадлежности.

Из материалов уголовного дела установлено, что указанная автомашина принадлежит ХХХ, который приобрел её за 40 000 рублей, однако в органах ГИБДД на учет ее не ставил. При этом регистрация указанного автомобиля за предыдущим владельцем прекращена. С учетом обстоятельств дела, склонности ХХХ к противоправному поведению, назначения ему наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль, как не являющийся средством заработка, необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, признав невозможным сохранение права владения, пользования и распоряжения за ХХХ

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Помимо признательных показаний ХХХ, положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ХХХ не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приговором Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, протоколом № об отстранении ХХХ от управления транспортным средством от <Дата>, актом № освидетельствования ХХХ на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и чеком алкотестера, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, квалификация его действий судом первой инстанции дана верная. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (органическое расстройство личности), наличие на иждивении двоих малолетних, одного несовершеннолетнего детей, а также малолетней внучки.

Доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в приговоре на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, определяющие общие правила назначения наказания, не свидетельствует о безусловном учете отягчающих обстоятельств, фактическое наличие которых судом не установлено, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд осужденному определил обоснованно, с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности виновного, не пожелавшего изменить своё отношение к соблюдению требований действующего законодательства при назначении ему ранее наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ХХХ, относится к категории небольшой тяжести.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора в отношении ХХХ, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание являются справедливыми, соразмерными последствиям содеянного и сведениям о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции находит, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд сослался на то, что ХХХ ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет необходимость смягчения назначенного ХХХ основного наказания.

В то же время, согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ХХХ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в то время как преступление ХХХсовершено <Дата>, то есть до введения указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в полном соответствии с законом.

При описании объективной стороны совершенного ХХХ преступления суд допустил явную техническую ошибку, указав, что преступление совершил «Д.М.В.», при том, что в материалах дела сведений об указанном лице не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указание фамилии и инициалов лица, не имеющего отношения к рассматриваемому производству, в описательно-мотивировочной части приговора явной технической ошибкой, подлежащей устранению с правильным указанием анкетных данных лица, совершившего преступление.

Устранение допущенной судом ошибки не влечет ухудшения положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░ ░░ ░.░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░