Решение по делу № 2-198/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» (НПС «Солидарность), в интересах Соложнина Е.Г., Стоянова И.Н., Мустафина В.Р., Филиппова А.Н., Антонова М.С., Евдокмиова В.Н., Леонов Д.С., Махинова С.С., Гефнер Г.А., Низовцева М.В., Смердова А.А., Мамадулина Э.М., Олешкевич С.Р., Гиниятуллина В.Д., Топол А.А., Яковлева В.В., Кондратюк С.А., Молотова И.А., Бабинцев Е.Ю., Яговкина М.Н., Голишева Е.О., Липатникова А.С., Ошуркова В.Г., Кузнецова Д.С., Силя Д.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании пересмотренных норм труда и расценок на операции необоснованными, понуждении совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НПС «Солидарность в интересах Соложнина Е.Г., Стоянова И.Н., Мустафина В.Р., Филиппова А.Н., Антонова М.С., Евдокмиова В.Н., Леонова Д.С., Махинова С.С., Гефнер Г.А., Низовцева М.В., Смердова А.А., Мамадулина Э.М., Олешкевич С.Р., Гиниятуллина В.Д., Топол А.А., Яковлева В.В., Кондратюк С.А., Молотова И.А., Бабинцева Е.Ю., Яговкина М.Н., Голишева Е.О., Липатникова А.С., Ошуркова В.Г., Кузнецова Д.С., Силя Д.Н. обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать нормы выработки и расценки на операции, введенные с **.**.***** на обрубном участке цеха № ** АО «НПК «Уралвагонзавод», необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы каждому из истцов за **.**.***** года с учетом норм и расценок на операции действовавших до **.**.*****, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы и ответчики состоят в трудовых отношениях, работают в цехе № **. Соложнин Е.Г., Стоянов И.Н., Мустафин В.Р., Филиппов А.Н., Антонов М.С., Евдокмиов В.Н., Леонов Д.С., Махинов С.С., Гефнер Г.А., Низовцев М.В., Смердов А.А., Мамадулин Э.М., Олешкевич С.Р. являются членами НПС «Солидарность». С **.**.***** на участке «<данные изъяты>» цеха № ** ответчиком были введены новые нормы на операции: подготовка при помощи обрубки и устранение дефектов сваркой на деталь «<данные изъяты>» № **. Считают действия работодателя необоснованными, поскольку рост производительности труда на участке «<данные изъяты>» цеха № ** не произошел, технологический процесс не изменен, истцы выполняют свои операции согласно временных интервалов фактически присутствующих в рабочем времени. Мнение представительного органа работников было отрицательным. Изменение норм труда и расценок на операции истцов ухудшилось положение последних, поскольку снизилась заработная плата. Проводимые ответчиком мероприятия по повышению производительности труда не привели к положительному результату.

Правовым основанием иска указывает статьи 160, 162, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком **.**.***** ведены новые нормы выработки, но данные нормы не обоснованы, поскольку ответчиком пересмотр норм и расценок проводился только документально на основании типовых норм. Хронометраж каждой операции не проводился. Оборудование не работает должным образом, обрубщикам приходиться дополнительно тратить время на очистку рамы от песка, что существенно снижет выработку. В **.**.***** году работодатель перешел от отраслевых стандартов к государственным стандартам. В связи с чем трудоемкость процесса у обрубщиков увеличилась, так как необходимо стало обрабатывать дополнительные участки рамы. Из пояснения работников в адрес профсоюза установлено, что руководство цеха запрещает браковать рамы работникам бюро технического контроля. Относительно морального вреда по не явившимся истцам пояснил, что он выразился в переживаниях.

Представитель НПС «Солидарность» Наборщиков Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Димитрова А.А.

Истцы Евдокмиов В.Н., Топол А.А., Яговкин М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Соложнин Е.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что к ним в обработку поступают детали плохого качества, не соответствующая ГОСТу, о чем он писал докладные. На их обработку требуется дополнительное время. Количество производимых операций по обработке детали осталось прежним и он успевает за смены обработать то же количество деталей, как до **.**.***** года. По моральному вреду пояснил, что в связи с изменением расценок и норм выработки он испытал стресс.

Истец Стоянов И.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что качество деталей после изменения расценок не изменилось. Он продолжает работать также как и до изменения расценок, условия труда не изменились. Моральный вред выразился в том, что он испытал стресс из-за нехватки денег на погашение кредитов и на ремонт квартиры.

Истец Мустафин В.Р. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что условия работы не изменились. По моральному вреду пояснил, что он испытал стресс из-за вынесения в его адрес приказов о наказании.

Истец Филиппов А.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что у него на нервной почве начал дергаться глаз.

Истец Антонов М.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что после **.**.***** года у них увеличилась трудоемкость работы и требования к ней. Определили предел выбраковки в 15 деталей. Моральный вред выразился в стрессе.

Истец Леонов Д.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами. По моральному вреду пояснил, что у него повысилось артериальное давление до **.**.*****.

Истец Махинов С.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами. По моральному вреду пояснил, что он причинен в результате издания в отношении него приказов о наказании.

Истец Гефнер Г.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что работа осталась такая же, а денежных средств стали платить меньше, а у него семья и двое детей.

Истец Низовцев М.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что после **.**.***** года ничего не изменилось, а только добавилось. Качество деталей упало. От понижения расценок он испытал расстройство.

Истец Смердов А.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что ему не хватает денег на погашение ипотеки.

Истец Мамадулин Э.М. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что после изменения расценок у него начались головные боли и бессонница.

Истец Олешкевич С.Р. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что у него была нервозность, он не спал, в связи с чем было тяжело работать. Кроме того, работодатель оказывал давление, которое было сложно выдержать психологически.

Истец Гиниятуллин В.Д. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что с **.**.***** работы прибавилось, так как раньше можно было забраковать раму, а теперь нельзя. У него ипотека и он переживал по этому поводу.

Истец Яковлев В.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, дополнительно пояснил, что работы им с **.**.***** добавили, поскольку ввели новые требования к деталям, появилось три дополнительные операции, а зарплаты не повысились. По моральному вреду пояснил, что из-за введения новых операций, у него появилась боль в плечах, пропало настроение.

Истец Кондратюк С.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что у него от переживаний постоянно болит голова, дома у него начались скандалы из-за нехватки денег.

Истец Молотов И.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что дома у него скандалы из-за нехватки денег, из-за снижения заработной платы у него не получается улучшить жилищные условия.

Истец Бабинцев Е.Ю. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, по моральному вреду пояснил, что он переживает из-за понижения заработной платы, дома из-за нехватки денег скандалы.

Истец Голишев Е.О. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что он выразился в стрессах, нервах и переживаниях.

Истец Липатников А.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что у него растет ребенок, на содержание которого он платит алименты и помимо этого помогает.

Истец Ошурков В.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом, по моральному вреду пояснил, что у него из-за переживаний начала болеть спина

Истец Кузнецов Д.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, что он испытывает стресс из-за того, что жена зарабатывает больше него, а он не может ее порадовать.

Истец Силя Д.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные профсоюзом и другими истцами, по моральному вреду пояснил, он переживает, нервничает, что из-за нервов у него появилась бессонница.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнительно указав, что условия изменения норм труда, определенные ст. 162 ТК РФ, работодателем выполнены. Об изменении норм и расценок с **.**.***** работники были ознакомлены под роспись в **.**.***** года. Проект ведомости норм и расценок передавался на рассмотрение в первичную профсоюзную организацию. Поскольку профсоюзная организация согласия с проектом ведомости не выразила, **.**.***** были проведены дополнительные консультации, о чем составлен соответствующий протокол. В связи с обращениями работников цеха № ** по вопросу снижения норм и расценок к генеральному директору, в прокуратуру и Гос.инспекцию труда в Свердловской области, в обществе специально созданной комиссией была проведена проверка обоснованности существующих и вновь вводимых норм труда в цехе № **. Комиссией было отмечено соблюдение Обществом процедуры пересмотра норм труда, определенной ст. 162, 371 и 372 ТК РФ. Подробное обоснование изменения норм и расценок на участке «<данные изъяты>» литейного цеха № ** утверждено главным инженером. В обоснование приводятся данные о снижении по состоянию на **.**.***** года процента брака на детали «<данные изъяты>», о снижении количества дефектов при проведении обязательного неразрушающего контроля, о снижении процента деталей, прошедших три термообработки, об уменьшении в <данные изъяты> раза фактического расхода абразивных кругов на участке окончательной обработки деталей «<данные изъяты>», об уменьшении на <данные изъяты>% фактического расхода электродов в цехе № **. Все указанные показатели в совокупности так же подтверждают произошедшие изменения технологии изготовления детали «<данные изъяты>», обеспечивающие рост производительности труда обрубщиков и сварщиков ручной сварки участка «<данные изъяты>» цеха № **. В соответствии с п. 3.3 Положения об организации нормирования труда от **.**.*****, согласованного с председателем ППО «Уралвагонзавод», нормы установленные на основе межотраслевых и отраслевых нормативов по труду, являются технически обоснованными. Согласно перечня нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм времени (выработки), численности и обслуживания на АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденного приказом от **.**.*****, в обществе применяются Общемашиностроительные нормативы времени на очистительно-обрубные, дробеструйные и травильные работы, утвержденные постановлением от 25.05.1987 Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС. Установленные с **.**.***** нормы времени на обрубные и сварочные работы не ниже указанных в общемашиностроительных нормативах времени на очистно-обрубные, дробеструйные и травильные работы. Таким образом, нормы труда и расценки были пересмотрены в соответствии с нормами трудового законодательства и локальных актов Общества, в связи с ростом производительности труда в следствии совершенствования технологии и внедрения организационных мероприятий. Каких-либо неправомерных действий со стороны общества в отношении работников не допущено. Истцы не указывают, какие именно их права нарушены. По поводу приказов о их наказании, то начальником участка и мастером неверно была рассчитана дневная норма выработки по вновь веденным нормам. Время затрачиваемое работниками на перерывы, это время на отдых и личные надобности, оно обусловлено технологией и организацией производства, и предусмотрено формулой, которая указана в п. 3, 4 действующего в обществе положения об организации и нормировании труда.

Представитель ответчика Стоянов И.Н. М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав позицию представителя Васильевой Н.В., дополнительно суду пояснил, что из положений ст. 161 и ст. 162 ТК РФ следует, что работодатель самостоятельно устанавливает и пересматривает нормы труда. Это компетенция работодателя. Нормы труда устанавливаются и пересматриваются с учетом тех особенностей производства, которые имеются у данного работодателя. Обоснованность пересмотра норм труда не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении индивидуального трудового спора. Предметом судебной оценки могут быть только действия работодателя с точки зрения действующего законодательства. В данном случае решение о пересмотре норм было принято работодателем в пределах своей компетенции и с учетом и соблюдением того порядка, который предусмотрен ТК РФ. Все консультации проведены. Трудовое законодательство не содержит понятия не обоснованности или не законности локального нормативного акта. И в нем отсутствуют нормы, позволяющие признать локальный акт либо, в данном случае, нормы выработки не обоснованными либо не законными. Признание отдельных положений локального нормативного акта незаконными может быть только в рамках коллективного рассмотрения спора. По факту изменения норм труда и расценок была проведена проверка, которая не выявила никаких нарушений. Доводы истцов о перерасчете заработной платы не состоятельны. Законодательством не запрещено производить перерасчет, если не нарушены нормы права. Требования о восстановлении нарушенных прав не заявлены. Моральный вред не обоснован.

Представитель ответчика Белов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав позицию представителей ответчика, дополнительно суду пояснил, что трудовой инспекцией уже проведена проверка по факту изменения норм выработки и расценок. Повышенные требования к выполняемой работе, говорят только о хорошей проверке качества продукции. Доводы истцов о том, что в обществе запрещена отбраковка не обоснованы, таких распоряжений не издавалось.

Представитель ответчика Дунаева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию представителей ответчика, дополнительно суду пояснила, что истцы заявили, что не проводился хронометраж выполнения операций, но на государственном уровне законодательно не установлена обязанность работодателя проводить хронометраж. Существуют определенные методики, в которых в качестве рекомендации выступает проведения хронометража. Но это при установлении иных отраслевых норм. Разработкой типовых норм Уралвагонзавод не занимается. И хронометраж в обществе применяется только для установления опытных и разовых норм, которые в дальнейшем пересматриваются. Так же как и с нормами на <данные изъяты>. Нормы были опытные, и когда с **.**.***** года деталь вошла в серийное производство и был введен новый ГОСТ 32-400-2012, технической службой цеха № ** совместно с отелом № ** главного металлурга был разработан новый технологический процесс, в котором часть предыдущего технологического процесса разбита на несколько других операций. В связи с этим было необходимо провести новое нормирование данной детали по этим операциям. Нормирование производилось на основании справочника. В справочнике утверждены межотраслевые нормы для установления технически обоснованных норм. Положение по организации и нормированию труда, принятое на Уралвагонзавод, гласит о том, что нормы должны быть технически обоснованными и установленными расчетно-аналитическим методом. Так же истцы заявляют, что количество дефектов, при нормировании специалисты не могли определить. Это не является действительностью. Технические операции по цеху № ** в полном объеме были представлены и предоставлены все параметры по ним, по которым можно было по справочникам определить необходимое время, затрачиваемое на выполнение конкретных операций. Помимо этого, платежные нормы, представленные в ведомости, даже на <данные изъяты> % выше, чем расчетные нормы по справочнику. Работодатель в интересах работников добровольно произвел повышение сварщикам премии с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и обрубщикам – с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, чтобы вывести их заработную плату на средний уровень по аналогичным профессиям цехов № ** и № **.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Соложнин Е.Г., Стоянов И.Н., Мустафин В.Р., Филиппов А.Н., Антонов М.С., Евдокмиов В.Н., Леонов Д.С., Махинов С.С., Гефнер Г.А., Низовцев М.В., Смердов А.А., Мамадулин Э.М., Олешкевич С.Р. являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно цеха № ** литейный корпус № **, Соложнин Е.Г. с **.**.***** обрубщик, Стоянов И.Н. с **.**.***** обрубщик, Мустафин В.Р. с **.**.***** обрубщик, Филиппов А.Н. с **.**.***** обрубщик, Антонов М.С. с **.**.***** обрубщик, Евдокмиов В.Н. с **.**.***** обрубщик, Леонов Д.С. с **.**.***** обрубщик, Махинов С.С. с **.**.***** обрубщик, Гефнер Г.А. с **.**.***** обрубщик, Низовцев М.В. с **.**.***** обрубщик, Смердов А.А. с **.**.***** обрубщик, Мамадулин Э.М. с **.**.***** обрубщик, Олешкевич С.Р. с **.**.***** обрубщик, Гиниятуллин В.Д. с **.**.***** обрубщик, Топол А.А. с **.**.***** обрубщик, Яковлев В.В. с **.**.***** электросварщик ручной сварки, Кондратюк С.А. с **.**.***** электросварщик ручной сварки, Молотов И.А. с **.**.***** электросварщик ручной сварки, Бабинцев Е.Ю. с **.**.***** обрубщик, Яговкин М.Н. с **.**.***** обрубщик, Голишев Е.О. с **.**.***** обрубщик, Липатников А.С. с **.**.***** обрубщик, Ошурков В.Г. с **.**.***** обрубщик, Кузнецов Д.С. с **.**.***** обрубщик.

Из трудовых договоров следует, что система-оплаты труда указанных лиц сдельно-премиальная.

В судебном заседании установлено, что с **.**.***** на участке «<данные изъяты>» в цехе № ** введена ведомость норм и расценок на раму боковую № ** и № ** ГОСТ 32400-2013.

На основании статьи 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В силу статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Статья 161 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.

Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 804.

На основании пунктов 2, 3, 4 Правила разработки и утверждения типовых норм труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 804, типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики (далее именуется - федеральный орган исполнительной власти). Типовые межотраслевые нормы труда утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Типовые профессиональные, отраслевые и иные нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Типовые нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Для нормирование времени на очистно-обрубные работы применяется общемашиностроительные нормативы времени на очистно-обрубные, дробеструйные и травильные работы (массовое, крупносерийное, среднесерийное, мелкосерийное и единичное производство), утвержденные Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 341/18-13 от 25.05.1987.

При этом суд учитывает, что установление норм выработки и расценок на изготовляемую ответчиком продукцию находится в исключительной компетенции работодателя, иное нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Положения о праве работодателя производить введение, замену и пересмотр норм труда (выработки, времени обслуживания и численности) с учетом достигнутого уровня техники, технологии, организации производства и труда, роста профессионального мастерства и навыков работников на основе локальных нормативных актов, применяемых с учетом мнения профсоюзного комитета, предусмотрено в коллективном договоре на **.**.***** года (пункт 5.14 Коллективного договора.) Этим же пунктом предусмотрено, что замену установленных и устаревших норм труда работодатель производит по мере выявления и проведения в обществе мероприятий по увеличению доли тарифа в структуре заработной платы.

В связи с чем, в Обществе, с учетом утвержденного перечня нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм (выработки), численности и обслуживания на АО «НПК «Уралвагонзавод», в который входят указанные выше Общемашиностроительные нормы времени на очистно-обрубные, дробеструйные и травильные работы, принято Положение об организации нормирования труда от 24.04.2017 № 20-01/0001.

На основании указанного положения нормы труда устанавливаются на основе нормативных материалов по труду (пункт 3). Труд работников должен нормироваться по научно-обоснованным нормам. К технически обоснованным нормам труда относятся единые и типовые нормы; нормы, установленные на основе межотраслевых и отраслевых нормативов по труду; местные нормативы по труду, установленные аналитическим методом нормирования с учетом технических данных о производительности оборудования, результатов изучения затрат рабочего времени, требований научной организации труда (пункт 3.3). Период, в течение которого работник осуществляет непосредственно выполнение работы, обслуживание рабочего места и затрачивает время на регламентированные перерывы включается в состав штучного времени. Время регламентированных перерывов включает в себя время на отдых и личные надобности и время перерывов, обусловленных технологией и организацией труда (пункт 3.4). Нормы труда устанавливаются на отдельную операцию (операционная норма) или взаимосвязанную группу операций, законченный комплекс работ (укрупненная, комплексная норма) (пункт 3.5). Нормы труда на производство продукции, как гражданского, так и специального назначения разрабатываются в соответствии с запроектированными организационно-техническими условиями производства данной продукции, которые описываются в технологических процессах (пункт 5.1). Введение новых норм труда и нормированных заданий, включая измененные и пересмотренные, производится работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. О введение новых норм труда и нормированных заданий (пересмотренных) рабочие и служащие должны быть извещены заблаговременно, но не позднее чем за два месяца (пункт 5.2).Введение новых норм труда на рабочих местах должно соответствовать организационно-техническим условиям производства (организации труда, технологии, оборудованию, оснастке и т.д.) (пункт 5.3). Нормы подлежат пересмотру по мере внедрения в производство организационно-технических мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, независимо от того, предусматривались ли эти мероприятия организационно-техническим планом замены и пересмотра норм или нет. К таким мероприятиям относятся ввод нового и модернизация действующего оборудования, введение более прогрессивной технологии, усовершенствование технологической оснастки, инструмента, улучшение конструкции изделий, механизация и автоматизация производственных процессов, совершенствование организации рабочих мест, их рационализация, использование новых видов материалов, сырья, внедрение рационализаторских предложений. Нормы труда подлежат также изменению при увеличении или уменьшении партии обрабатываемых (изготовляемых) рабочим (бригадой) деталей (изделий) или такта потока (п. 5.6).

С **.**.***** в Обществе также действует инструкция по порядку формирования и пересмотра норм труда, введенная в действие Распоряжением от 31.05.2017 № 869. Согласно пункту 7.2.1.2 Инструкции постоянные нормы труда, применяемые в организации, должны быть технически обоснованы, то есть разработаны с учетом всех факторов, влияющих на величину затрат труда. Постоянные нормы труда установлены аналитически-расчетным методом на основе комплексного обоснования величины затрат труда применительно к той технике и технологии, по которой выполнена данная работа. Аналитически-расчетный метод предусматривает установление необходимых затрат времени на операцию и ее отдельные элементы по заранее разработанным нормам (нормативам) различной степени укрупнения. На основании рассчитанных норм на изготовление продукции, инженеры по организации и нормированию труда отдала № **, закрепленные за цехом, оформляют «<данные изъяты>» ф. <данные изъяты> в соответствии с приложением <данные изъяты> (пункт 2.2.2.10). Порядок утверждения «<данные изъяты>» ф. <данные изъяты> аналогичен порядку утверждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» ф. <данные изъяты> согласно 7.2.1.9, 7.2.1.10, 7.2.1.11 (пункт 7.2.2.11). В силу пунктов 7.2.1.9, 7.2.1.10, 7.2.1.11 начальник БОТиЗ в течение одного рабочего дня после подписания Ведомости начальником цеха, в соответствии со статьей 162 ТК РФ и пунктом 5.14 коллективного договора направляет ее для согласования председателю цехового комитета профсоюзной организации. Согласованная с председателем цехового комитета профсоюзной организации Ведомость и отчет <данные изъяты> в течение одного рабочего дня направляется начальнику отдела <данные изъяты> для утверждения. Утвержденный Отчет <данные изъяты> начальник БОТиЗ в течение одного рабочего дня сдает в группу статистики отдала <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что нормы выработки и расценки были пересмотрены работодателем в связи с совершенствованием и внедрения новой технологии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание актом заседания комиссии от **.**.*****, согласно которого снижение трудоемкости процессов на участке «<данные изъяты>» стало результатом комплекса мероприятий, реализованных на других производственных участках, в том числе в цехе № **, направленных преимущественно на снижение дефектности, проявившихся в единовременном эффекте на этапе реализации последующих производственных операций с дальнейшей подтвержденной стабильностью полученных улучшений. Сокращение количества дефектов отливки привело к снижению трудозатрат при ее последующей обработке на участке «<данные изъяты>», связанной с их устранением перед конечной сдачей. Непосредственным подтверждением снижения трудоемкости процессов на участке являются статистические данные за продолжительный период времени, указывающие на рост средней выработки по всем работникам участка в натуральном выражении не менее чем в <данные изъяты> раза и на стабильность сложившегося показателя.

Из обоснования изменения норм и расценок на участке «<данные изъяты>» чертежный № ** литейного цеха № **(№ **) следует, что в период с **.**.***** года в литейном корпусе № ** (№ **) реализованы технологические мероприятия, повлиявшие на снижение трудоемкости на операциях обрубки и исправления дефектов сваркой на детали «<данные изъяты>» в литейном цехе № ** (№ **). Реализованный комплекс мероприятий позволил снизить уровень окончательного брака по детали «<данные изъяты>» чертежный № ** <данные изъяты>% в **.**.***** года до <данные изъяты> % в **.**.***** года. Также внедренный комплекс мероприятий позволил снизить трудоемкость по исправлению дефектов, выявленных при проведении обязательного неразрушающего контроля на детали «<данные изъяты>». В **.**.***** года в среднем выявилось <данные изъяты> единицы дефектов на одной детали, а в **.**.***** года на одной детали выявлялось в среднем по <данные изъяты> единиц дефектов. При проведении обязательного неразрушающего контроля в **.**.***** года отсутствовали дефекты на <данные изъяты>% деталей <данные изъяты> штук из <данные изъяты> отливок, подвергающихся контролю, а в **.**.***** года на <данные изъяты>% или на <данные изъяты> штуках из <данные изъяты> отливок, подвергающихся контролю. За счет снижения дефектов в зонах обязательного неразрушающего контроля на детали «<данные изъяты>» чертежный № ** количество деталей, подвергающихся повторной (третьей) нормализации, снизилось с <данные изъяты>% в **.**.***** года до <данные изъяты>% в **.**.***** года, что привело к исключению операций по дополнительной дробеочистки и повторной подготовки к приемосдаточным испытаниям. Снижение дефектности, а вследствие и трудоемкости на операциях обработки деталей и подготовки их к приемосдаточным испытаниям, подтверждается снижением таких технологических материалов как абразивный инструмент и сварочные электроды <данные изъяты>, применяемые для обработки и исправления дефектов сваркой, согласно действующей технологии.

Из обоснования изменения норм и расценок на участке «<данные изъяты>» чертежный № ** литейного цеха № **(№ **) следует, что в период с **.**.***** года в литейном корпусе № ** (№ **) реализованы технологические мероприятия, повлиявшие на снижение трудоемкости на операциях обрубки и исправления дефектов сваркой на детали «<данные изъяты>» в литейном цехе № ** (№ **). Реализованный комплекс мероприятий позволил снизить уровень окончательного брака по детали «<данные изъяты>» чертежный № ** с <данные изъяты>% в **.**.***** года до <данные изъяты> % в **.**.***** года. Также внедренный комплекс мероприятий позволил снизить трудоемкость по исправлению дефектов, выявленных при проведении обязательного неразрушающего контроля на детали «<данные изъяты>». За счет снижения дефектов в зонах обязательного неразрушающего контроля на детали «<данные изъяты>» чертежный № ** количество деталей, подвергающихся повторной (третьей) нормализации, снизилось с <данные изъяты>% в **.**.***** года до <данные изъяты>% в **.**.***** года, что привело к исключению операций по дополнительной дробеочистки и повторной подготовки к приемосдаточным испытаниям. Снижение дефектности, а вследствие и трудоемкости на операциях обработки деталей и подготовки их к приемосдаточным испытаниям, подтверждается снижением таких технологических материалов как абразивный инструмент и сварочные электроды <данные изъяты>, применяемые для обработки и исправления дефектов сваркой, согласно действующей технологии.

Показаниями свидетеля Х.Х., который пояснил, что с **.**.***** года изменялась технология изготовления детали <данные изъяты> в цехе № **. Был внедрен люминесцентный способ неразрушающего контроля, что явилось одним из показателей для снижения трудоемкости. Он позволяет без дополнительной зачистки определить дефект на <данные изъяты>. Данный способ позволил с меньшими трудозатратами для сдачи детали дополнительно снизить дефектность. При термообработке по ГОСТу <данные изъяты>, по которому выпускаются рамы, после проведения заварки и исправления дефектов, изготовитель обязаны производить нормализацию с отпуска. Но эта операция была сокращена из-за снижения дефектности. Кроме того, на начальной стадии изготовления детали <данные изъяты> в цехе № ** была изменена технология и в цехе № ** в **.**.***** году изменились требования к качеству жидкой стали. Кроме того, была внедрена модифицированная сталь. Модифицированная сталь повышает механические свойства и обеспечивает те требования, которые являются нормативными требованиями ГОСТа. По снижению дефектности в целом по детали была существенно изменена литниковая система для того, чтобы уменьшить засоренность детали. По <данные изъяты> изменили подвод металла, жидкой стали, и тем самым уменьшили засоренность детали в радиусах буксовой проем или адаптерного приема. Для того чтобы уменьшить усадочные дефекты стали применять дополнительные экзотермические прибыли, которые помогают осуществлять направленное затвердевание стали. И этим самым избежать усадочных дефектов. И на ряду с экзотермической прибылью стали применять хромитовый песок, который является охлаждающим элементом. Это тоже способствовало уменьшению дефектов. Чтобы достичь более качественной поверхности, поменяли антипригарное покрытие. Одно из них на основе хромитового песка с захолаживающим эффектом. И другой на основе циркона, чтобы исключить прилипание к металлу песчаной формы. Это позволило снизить дефектность на самой раме. Так же дополнительно применяли литые холодильники. Они металлические и направлены на более кардинальное захолаживание металла. Эти основные способы позволили существенно снизить дефектность на раме боковой. Кроме того, стали применять керамический зумф. Это то место, куда льет струя метала из 30-тонного ковша. Снизу первый удар гасит на себе керамический зумф. Ранее это был песчаный, т.е. форма размывалась. Применение керамического зумфа позволило погасить кинетическую энергию жидкой стали, что в свою очередь дополнительно снизило дефектность. Кроме того, последнее время применяем программа 3Д моделирования, на которой проектируется оснастка, изготавливается точность стержневых ящиков. Точность изготовления модельной оснастки повышает точность самой заготовки, что позволяет избежать излишних утолщений в детали, которые приводят к дефектам на детали, и позволяет получать более точную отливку. Внедрение мероприятий по отводной стационарной прибыли в районе подомкратной подушки, которая приводила к усадочной раковине и ее требовалось варить, привело к устранению усадочной раковины. Внедрение пластинчатого холодильника так же позволила избежать усадочной раковины, поскольку он захолаживает метал и даже если усадка в каком-то размере возникает, то она уходит во внутрь детали, где допускается. Это основные меры, которые позволили снизить брак отливок. После получения более качественной детали на предыдущих операциях, цех № ** дорабатывает ее до окончательного вида. Зачищает, убирает, где-то подваривает дефекты. По маркировки детали были внедрены существенные изменения. Ввели приварные таблички. Приварные таблички позволили уменьшить работу по исправлениям. Табличку проще приварить, чем выводить каждую цифру. Если в **.**.***** году это было <данные изъяты> % с браком по металлу, к концу **.**.***** года было <данные изъяты>%, и на сегодняшний день это на уровне <данные изъяты> % брака. Достигнутые результаты по понижению брака отразились на производительности труда обрубщиков и сварщиков в цехе № **, поскольку они стали больше сдавать деталей, уменьшились трудоемкие операции. Кроме того, раму № ** в **.**.***** году начали производить массово, а с конца **.**.***** года она вошла в серийное производство.

Оснований не доверять показаниям свидетеля по указанным выше обстоятельствам у суда не имеется, они в целом согласуются с представленными письменными доказательствами.

Истцами указанные доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты и доказательств, подтверждающих доводы истцов, ими суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем на протяжении длительного времени проводились мероприятия, направленные на совершенствования и внедрения новой технологии по изготовлению рамы, обеспечивающей снижение бракованной продукции и рост производительности труда.

Представлены истцами в обоснование заявленных требования о необоснованности изменения норм выработки и расценок многочисленные докладные за период с **.**.***** по **.**.*****, о невозможности исполнения сменного задания в связи с тем, что рабочее время не учитывает ряд операций, а также наличия формовочного песка, пригара, окалин и не отбытых холодильников, суд во внимание не принимает, поскольку данные докладные были поданы ими работодателю спустя продолжительное время после окончания рабочей смены и сдачи деталей, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность проверить указанные в докладных факты. Довод истцов о том, что в течение рабочей смены у них докладные не принимались, суд во внимание не принимает, поскольку истцами не представлены доказательства отказа должностных лиц ответчика в принятии докладных о браке поступающих на обработку рам.

Также суд не принимает во внимание довод истцов о том, что с **.**.***** года у них резко снизился размер заработной платы, поскольку как следует из табелей учета рабочего времени в период с **.**.***** года по **.**.***** года истца большую часть месяца находились на больничных листах, в ученических отпусках или в отпусках. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что снижение размера заработной платы произошло только в связи с изменением норм выработки и расценок, и на данный размер не повлияло отсутствие истцов на рабочем месте по уважительным причинам, суд не имеет возможности.

Более того, Трудовое законодательство не предусматривает возможности признания норм выработки и расценок, установленных работодателем, необоснованными. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает лишь процедуру введения, замены или пересмотра норм труда.

Так, на основании статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов предусмотрен статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, принятые без соблюдения указанного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В силу статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом. Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

В первичную профсоюзную организацию ОО ППО «Уралвагонзавод» ответчиком был направлен проект Ведомости норм и расценок с приложением обосновывающей документации для получения мнения профсоюзной организации. **.**.***** Председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» Е.В. не посчитал возможным дать согласие на изменение расценок на участке цеха № **. В связи с чем **.**.***** проведена дополнительная консультация по вопросу пересмотра норм труда в цехе № **, о чем составлен протокол разногласий, стороны к единому мнению не пришли.

Работники цеха № ** АО «НПК «Уралвагонзавод» с измененными нормами выработки и расценками ознакомлены ответчиком в **.**.***** года.

С **.**.***** по **.**.***** в связи с обращениями работников цеха № ** Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка по вопросу пересмотра норм выработки и расценок в цехах № **, в ходе которой нарушений в пересмотре норм труда не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил обязанность по учету мнения выборного органа профсоюзной организации, проведению с ним дополнительной консультации и уведомления работников об изменениях не позднее, чем за два месяца до введения новых норм труда.

На основании изложенного исковые требования НПС «Солидарность» в интересах работников к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании норм выработки и расценок на операции, введенных с **.**.***** на обрубном участке цеха № ** АО «НПК «Уралвагонзавод, необоснованными удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании необоснованными норм выработки и расценок, то и не подлежат удовлетворению производные их требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы каждому из истцов за **.**.***** года с учетом норм и расценок на операции, действовавших до **.**.*****, и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» (НПС «Солидарность), в интересах Соложнина Е.Г., Стоянова И.Н., Мустафина В.Р., Филиппова А.Н., Антонова М.С., Евдокмиова В.Н., Леонова Д.С., Махинова С.С., Гефнер Г.А., Низовцева М.В., Смердова А.А., Мамадулина Э.М., Олешкевич С.Р., Гиниятуллина В.Д., Топол А.А., Яковлева В.В., Кондратюк С.А., Молотова И.А., Бабинцева Е.Ю., Яговкина М.Н., Голишева Е.О., Липатникова А.С., Ошуркова В.Г., Кузнецова Д.С., Силя Д.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании норм выработки и расценок на операции, введенных с **.**.***** на обрубном участке цеха № ** АО «НПК «Уралвагонзавод, необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы каждому из истцов за **.**.***** года с учетом норм и расценок на операции, действовавших до **.**.*****, и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш