Решение по делу № 2-4562/2015 от 23.07.2015

дело № 2-4562/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренских В.А. к Вялкову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий, аннулировании записи,

установил :

Даренских В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск, заключенного между Подольской С.В. (дочерью) и Вялковым И.В. 3 апреля 2015 года, применении последствий, аннулировании записи о регистрации права собственности Вялкова И.В. по тем основаниям, что на момент совершения сделки Подольская С.В. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, вследствие чего эта сделка недействительна, не влечет за собой правовых последствий (л.д.7-10).

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по указанному им адресу.

Ответчик и представитель ответчика Подрядов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что сделка дарения соответствовала воле Подольской С.В. Третье лицо – Яковенко Д.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ….

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 апреля 2015 года между Подольской С.В. (дарителем) и Вялковым И.В. (одаряемым) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск (л.д.23-24-договор, л.д.92-112-дело правоустанавливающих документов по сделке). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 8 апреля 2015 года (л.д.25, 68-70-выписки из ЕГРП).

На момент заключения договора дарения спорной доли Подольская С.В. страдала онкологическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела (л.д.29-34-справки, эпикризы, л.д.86-91-карта).

14 июля 2015 года Подольская С.В. умерла (л.д.35-свидетельство о смерти), наследственное дело после её смерти не заведено (л.д.63-справка нотариальной палаты).

По утверждению истца, оспариваемая им сделка дарения была совершена Подольской С.В. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны ответчика.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истец суду не представил, о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не заявлял.

Между тем, на основании объяснений ответчика и третьего лица, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (знакомых сторон) установлено, что Подольская С.В. и Вялков И.В. на протяжении около десяти лет поддерживали фактические брачные отношения, совместно проживали в спорной квартире, и все эти годы, в том числе, в последние месяцы жизни, Подольская С.В. выражала намерение подарить ответчику принадлежащее ей имущество, включая долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2015 году никаких отклонений в состоянии и поведении Подольской С.В. не наблюдал, она была ориентирована в личности, во времени и пространстве, всех узнавала, ясно выражала свои мысли и желания, адекватно оценивала состояние своего здоровья, в меру своих физических возможностей реагировала на происходящее.

Таким образом, доводы истца не подтверждены доказательствами. Сам истец не подтвердил своего права на предъявление настоящего иска, как лицо, чьи права нарушены в результате совершения сделки. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери к нотариусу не обратился, на момент смерти наследодателя регистрации с ней не имел, а по основаниям ст.179 ГК РФ не является потерпевшим, и, следовательно, надлежащим истцом.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, имеются основания для отмены меры обеспечения иска в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Даренских В.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск, заключенного между Подольской С.В. и Вялкову И.В. 3 апреля 2015 года, применении последствий, аннулировании записи о регистрации права собственности Вялкова Ивана Викторовича отказать.

Отменить арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск, принадлежащей Вялкову И.В., наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска 4 августа 2015 года в обеспечение иска Даренских В.А..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: