Решение по делу № 33а-5060/2022 от 12.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-5060/2022

Строка № 3.020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» августа 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Тихонова Бориса Васильевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года,

по административному исковому заявлению Тихонова Бориса Васильевича к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по оплате вознаграждения,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Б.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неоплате труда адвоката Тихонова Б.В. по назначению в 30-дневный срок с момента получения документов,

- возложить на УМВД России по г. Воронежу обязанность произвести оплату вознаграждения адвокату Тихонову Б.В. по уголовному делу № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года административное исковое заявление Тихонова Б.В. возвращено ввиду неподсудности данному суду. Административному истцу Тихонову Б.В. разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-14).

Тихонов Б.В., не согласившись с вынесенным определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 16-17).

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оспариваемые бездействия УМВД России по г. Воронежу, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку Тихонов Б.В. являясь адвокатом, просит также возложить на административного ответчика обязанность по выплате ему вознаграждения.

Судья областного суда соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2 абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Тихонов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неоплате труда адвоката
Тихонова Б.В. по назначению, о возложении на УМВД России по г. Воронежу обязанности произвести оплату вознаграждения адвокату Тихонову Б.В. по уголовному делу
№.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования направлены на установление права, на получение денежного возмещения и содержат требование о возложении на УМВД России по г. Воронежу обязанности произвести оплату вознаграждения адвокату Тихонову Б.В. по уголовному делу №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

При этом согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

УМВД России по г. Воронежу расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева,
д. 10 а.

Соответственно место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Левобережного районного суд г. Воронежа.

В силу же положений части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, с учетом характера заявленных административным истцом требований, районный суд правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, так как места нахождения административного ответчика, не относятся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.

Принимая во внимание изложенное, судья областного суда считает вывод судьи суда первой инстанции о том, что заявленные Тихоновым Б.В. требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а также неподсудны Левобережному районному суду г. Воронежа обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года не имеется.

При этом полагаю необходимым отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует обращению в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, то есть административный истец не лишен права на защиту, как он полагает, нарушенных его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.П. Сухов