Решение по делу № 22-1508/2024 от 06.08.2024

Дело № 22-1508/2024

    Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

судей Коростелёвой Л.В., Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

оправданной Г.С.А.,

защитника-адвоката Жмаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2024 года, которым

Г.С.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с постановлением оправдательного приговора постановлено признать за Г.С.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, оправданную и адвоката, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. органа предварительного следствия обвинялась в хищении денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области Пчелинцев А.В. отмечает, что давая оценку представленным стороной обвинения материалам уголовного дела ***, возбужденного *** СЧ СУ УМВД России по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, признал их недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал, что представленные документы не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, поскольку получены в рамках расследования иного уголовного дела, возбужденного *** СЧ СУ УМВД России по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного возмещения из бюджета за 4 квартал 2018 года налога на добавленную стоимость КФК «Г.С.А.» в сумме *** рубля, то есть по обстоятельствам, не связанным с инкриминируемым Г.С.А. преступлению. Производство по указанному уголовному делу прекращено.

Однако, в силу в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут являться иные документы. В данном случае к иным документам относятся заявления Г.С.А., договор *** на разработку бизнес-плана в сфере сельского хозяйства от ***, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД России по *** *** от ***, сведения ПАО «Сбербанк» о счетах Г.С.А., договор купли-продажи самоходной машины ***, заключенный между ООО «***» и ИП Глава КФК «Г.С.А.», заявление Г.С.А. в государственную инспекцию гостехнадзора *** от *** о регистрации трактора, договор купли-продажи транспортного средства ***-*** от ***, заключенный между ООО «***» и ИП Глава КФК «Г.С.А.», договора займа на сумму *** рублей и *** рублей от *** и от *** соответственно, заключенные между Г.К.С. и ИП Глава КФК «Г.С.А.», выписка из стенограммы по результатам проведения ОРМ «ПТП» в отношении Г.К.С.

Указывает, что в судебных заседаниях ни Г.С.А., ни её защитник не оспаривали достоверность сведений, содержащихся в материалах уголовного дела ***, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости либо недостоверности доказательств, которые наглядно свидетельствуют о том, что Г.С.А. располагала сведениями о доходах своего супруга, достоверно знала, что они значительно превышают сумму *** рублей, заявленную ею при подаче документов в органы социальной защиты населения.

Обращает внимание, что суд не дал оценки следующим доказательствам, представленных государственным обвинителем: сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним, числящихся за Г.С.А. на ***; ответу Министерства Государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) *** от *** ***; информации ПАО «Сбербанк» от *** по кредиту, полученному Г.К.С. совместно с Г.С.А., содержащейся на CD-диске.

Считает, что оправдывая Г.С.А., суд пришел к неверному выводу о том, что учреждения социального обслуживания в каждом случае обязаны проверять предоставленные заявителем документы. При этом заявитель по собственной инициативе вправе предоставить лично все документы, необходимые для назначения ежемесячной денежной выплаты, что и было сделано Г.С.А.

Отмечает, что допрошенная в судебном заседании директор ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения ***» Н.Н.В. показала, что вышестоящим руководством нарушений в действиях сотрудников учреждения при назначении выплаты Г.С.А. выявлено не было.

Указывает, что органом предварительного расследования Г.С.А. обвинялась в совершении мошенничества при получении социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. Вместе с тем, в чем конкретно выразилось умолчание Г.С.А. о фактах, влекущих прекращение выплат, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено, то есть не раскрыт способ совершения инкриминируемого Г.С.А. мошенничества.

Кроме того, в постановлении о привлечении Г.С.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не содержалось сведений о полномочиях сотрудников бюджетного учреждения, принявшего решение о выплатах Г.С.А., на основании которых эти выплаты были назначены, в силу положений законодательства и нормативных актов ***.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Также, в силу ст. 337 УПК РФ после окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Однако суд, не предоставив участникам прений право на реплику, предоставил подсудимой последнее слово, тем самым нарушив закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении адвокат Жмаев И.В. в защиту интересов оправданной Г.С.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании Г.С.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они основаны на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, приговор не содержит.

Вопреки доводам прокурора, судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом установлено, что *** принят закон Тамбовской области №161-З «О ежемесячной денежной выплате на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднедушевой доход ниже сложившегося среднедушевого дохода населения Тамбовской области».

Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка, исчисление среднедушевого дохода семьи, определение состава семьи, учитываемого при исчислении среднедушевого дохода семьи, осуществления контроля за предоставлением ежемесячной денежной выплаты и перечень документов, необходимых для принятия решения о назначении ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка утвержден Постановлением Администрации Тамбовской области №1672 от 27.12.2012 «О реализации Закона области от 29.06.2012 №161-3 «О ежемесячной денежной выплате на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднедушевой доход ниже сложившегося среднедушевого денежного дохода населения Тамбовской области».

Согласно свидетельству о рождении *** ***, выданному ***, свидетельству о рождении *** ***, выданному ***, свидетельству о рождении *** ***, выданному ***, Г.С.А. является матерью троих несовершеннолетних детей – Г.К.К., *** года рождения; Г.А.К. – *** года рождения, Г.Е.К. – *** (т.2, л.д.101,102; т.3, л.д.185).

*** Г.С.А. через филиал ТОГКУ «*** в *** подано заявление в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг населения ***», которое является подведомственным учреждением Управления социальной защиты и семейной политики ***, о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Тамбовской области №161-З от 29.06.2012. Г.С.А. вместе с необходимыми документами, перечень которых установлен пунктом 3 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка, исчисления среднедушевого дохода семьи, определения состава семьи, учитываемого при исчислении среднедушевого дохода семьи, осуществления контроля за предоставлением ежемесячной денежной выплаты, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.04.2022 №322, была предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц на свое имя за 2018 год – *** рублей, а также справка о доходах супруга – Г.К.С. о размере его заработной платы в ООО «***» за ноябрь и декабрь *** года и за январь *** года в общей сумме *** рублей.

На основании указанных документов, *** в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг населения ***» издан приказ о назначении Г.С.А. в период с *** по *** ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднедушевой доход ниже сложившегося среднедушевого дохода населения ***, так как среднедушевой доход семьи Г., согласно предоставленным ей документам, составил *** рублей, что меньше среднедушевого дохода населения *** в 2018 году – *** рублей. После чего с апреля *** года по февраль *** года на расчетный счет на имя Г.С.А. систематически поступали ежемесячные денежные выплаты, с пересчетом с момента рождения третьего ребенка Г.С.А., то есть с ***, всего на сумму *** рублей.

Сведений о том, что представленные Г.С.А. в Центр социальных услуг документы, в том числе и справка о доходах супруга за указанный период, являлись подложными, поддельными либо недействительными, суду не предоставлены, в ходе рассмотрения уголовного дела данный факт не установлен. Поданные Г.С.А. документы не вызывали сомнений. Данные документы были заверены К.А.Н. – главным специалистом филиала ТОГКУ «***» в ***, в должностные обязанности которого входит проверка, прием документов и составление заявления, и который непосредственно осуществлял прием документов Г.С.А. На основании указанных документов им было подготовлено соответствующее заявление от имени Г.С.А. на имя директора ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг населения ***» о назначении указанной ежемесячной денежной выплаты. Справку о зарплате Г.К.С. составляла свидетель Т.Л.А., поскольку работает бухгалтером ООО «***», генеральным директором которого является Г.К.С.

В период обращения с указанным заявлением, к которому был приложен пакет документов, с целью получения ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднедушевой доход ниже сложившегося среднедушевого дохода населения *** Г.К.С. не знала о доходах своего супруга, поскольку в этот период они не проживали совместно. Ей было известно о том, что супруг работает генеральным директором ООО «***». О том, что Г.К.С. являлся индивидуальным предпринимателем и имел доход, ей стало известно от сотрудников полиции. Муж ей о своих доходах никогда не говорил. О том, что у него есть другие доходы, кроме указанного ею, она не знала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств вины Г.С.А., а именно наличия умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

По смыслу Закона наличие умысла на предоставление недостоверных сведений – обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Специфика мошенничества при получении выплат заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи путем обмана активного или пассивного. Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ отнесены в силу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

Апелляционная инстанция также находит убедительными выводы суда об отсутствии в действиях Г.С.А. признака субъективной стороны вышеуказанного преступления. Указанные выводы суда не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Г.С.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что обязанность Г.С.А. по предоставлению достоверных сведений не является взаимоисключающей по отношению к обязанности учреждения социального обслуживания по проверке представленных документов, подтверждается п. 4.1. Постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2012 г. №1672 «О реализации Закона области от 29.06.2012 N 161-3 «О ежемесячной денежной выплате на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднедушевой доход ниже сложившегося среднедушевого денежного дохода населения Тамбовской области», согласно которому именно учреждение социального обслуживания принимает решение о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на основании документов (сведений), представленных родителем, полученных в рамках межведомственного и внутриведомственного взаимодействия.

Довод представления о незаконном признании материалов уголовного дела ***, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, недопустимыми доказательствами не нашел своего подтверждения. Как верно указано судом первой инстанции, судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена, а свидетели допрошены об обстоятельствах, не имеющих отношение к настоящему уголовному делу, на основе представленной стенограммы у суда отсутствовала возможность определить, соответствует ли требованиям закона получение и передача органу следствия указанных материалов оперативно-розыскной деятельности. Указанные показания и документы не подтверждают и не опровергают виновность Г.С.А., поскольку получены в рамках расследования иного уголовного дела, по факту неправомерного возмещения из бюджета за 4 квартал 2018 года налога на добавленную стоимость КФК «Г.С.А.» в сумме 2 024 874 рубля, то есть по обстоятельствам, не связанным с инкриминируемым Г.С.А. преступлению. Производство по указанному уголовному делу прекращено ***. Кроме того, Г.С.А. в рамках данного уголовного дела допрошена не была, не ознакомлена с его материалами и не имела возможности оспорить указанные сведения.

Сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, числящихся за Г.С.А. на ***; ответ Министерства Государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 25.03.2024 № 1820; информация ПАО «Сбербанк» от *** по кредиту, полученному Г.К.С. совместно с Г.С.А., содержащаяся на CD-диске, также не опровергает и не доказывает вину Г.С.А., поскольку ни сами по себе, ни в совокупности с иными представленными сведениями не свидетельствуют о наличии умысла Г.С.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Г.С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, усмотрев в данных правоотношениях спор гражданско-правового характера, в связи с чем обоснованно оправдал ее, признав за ней право на реабилитацию, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, место, время и существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

В предъявленном обвинении содержатся фактические сведения относительно существа обвинения, обстоятельств получения указанной ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднедушевой доход ниже сложившегося среднедушевого дохода населения Тамбовской области. Дата обращения Г.С.А. с соответствующим заявлением и способ получения денежной выплаты, согласно материалам дела, установлены, при этом все обстоятельства указаны в обвинении.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Порядок продления срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу, установленный положениями ч.5 ст.162 УПК РФ, как это следует из материалов дела, нарушен не был.

Также суд отмечает, что материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной или иной заинтересованности, у суда не имеется.

Довод о том, что судом не предоставлено право участникам прений на реплику не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое право предоставлено было, однако им никто из участников процесса не воспользовался, после чего судебные прения были объявлены оконченными и подсудимой предоставлено последнее слово. Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, нарушен судом не был.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2024 года в отношении Г.С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи