Решение от 01.08.2024 по делу № 22К-6467/2024 от 10.07.2024

    Судья Шарабуряк Л.В.                                              Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>

    УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф. и заявителя Пищулиной О.А. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Пищулиной О.А. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав заявителя Пищулину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Пищулина О.А. (добрачная фамилия <данные изъяты>) обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОЭБиПК УМВД РФ «Серпуховское», выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом <данные изъяты> решении по материалу проверки, в не направлении в адрес заявителя копии соответствующего постановления, а также о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду противоречия выводов об отсутствии состава преступления имеющимся доказательствам события преступного деяния двух экспертов, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОЭБиПК УМВД РФ «Серпуховское», выразившиеся в допущенной волоките при проведении проверки за период с <данные изъяты> по настоящее время, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Пищулиной О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановлено признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД Р. К. Д.А., выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом <данные изъяты> решении, не направлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки по сообщению Буевой О.А. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и обязать должностное лицо УМВД Р. «Серпуховское» <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

В части признания незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД Р. «Серпуховское» К. Д.А. <данные изъяты> по материалу проверки по сообщению Буевой О.А. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и бездействия сотрудников ОЭБиПК УМВД Р. «Серпуховское» <данные изъяты>, выразившееся в волоките при проведении проверки за период с <данные изъяты> по настоящее время жалоба Пищулиной О.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Пищулина О.А. подала в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и её требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд формально подошел к проверке доводов жалобы и фактически уклонился от исследования указанных заявителем обстоятельств, которые свидетельствуют о следующих фактах и доказанных событиях преступления против правосудия (<данные изъяты>). Так, <данные изъяты> определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Алейник И.М., с целью определить стоимость снегоуборщика <данные изъяты>, однако допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу <данные изъяты> эксперт Алейник И.М. указал, что он при осмотре не видел снегоуборщик модели <данные изъяты>, ему была представлена другая модель. В объяснениях от <данные изъяты>, полученных в ходе доследственной проверки, Алейник И.М. еще раз подтвердил, что в заключении указал другую модель снегоуборщика, которую по факту не видел, то есть эксперт Алейник И.М. дал ложное заключение о наличии не имевшегося в действительности снегоуборщика <данные изъяты> и о его стоимости, которое было положено в основу решения суда, в соответствии с которым с заявителя Пищулиной О.А. (ранее Буева О.А.) были взысканы денежные средства. Таким образом, выводы проведенной в ходе доследственной проверки товароведческой экспертизы опровергают доводы опрошенного эксперта Алейник И.М. и подтверждают доводы заявителя о наличии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> - заведомо ложное заключение эксперта. Кроме этого, выводы суда об отсутствии волокиты при проведении проверки со стороны должностных лиц опровергаются установленными обстоятельствами и письменными доказательствами, согласно которым сообщение о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, подано <данные изъяты> в следственный отдел по городу <данные изъяты> Р. по МО. <данные изъяты> и.о. дознавателя Шестовым В.О. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено Серпуховской городской прокуратурой <данные изъяты> ввиду неполноты проверки и уже в третий раз даны очередные указания о проверке довода эксперта Алейник И.М. об идентичности имущества, определить наличие разницы в его стоимости, дать правовую оценку срокам давности событий. При проведении дополнительной проверки и.о. дознавателя не принял мер к вызову и получению объяснений от Алейник С.А. и в оспариваемом постановлении не дал правовой оценки ее действиям.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Пищулину О.А. и мнение прокурора Солонина А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст.144 УПК РФ, согласно которой решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости до 30 суток.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно ч.3, ст.150, ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания дознавателями органов внутренних дел РФ.

Рассматривая содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.148 УПК РФ, в соответствии с ч.1 и 11 ст.144 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников ОЭБиПК УМВД РФ «Серпуховское» <данные изъяты>, выразившееся в допущенной волоките при проведении проверки с <данные изъяты> по настоящее время суд апелляционной инстанции признает обоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости отмены постановления суда в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД Р. «Серпуховское» К. Д.А. <данные изъяты> по материалу проверки по сообщению Буевой О.А. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что в ходе дополнительной проверки был проверен довод эксперта Алейник И.М. об идентичности имущества, подлежавшего оценке, и указанного в заключении, а также проведена товароведческая экспертиза. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению жалобы в данной части, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований норм УПК РФ, незаконных действий или бездействия при его вынесении судом не установлено, фактически проверка по заявлению проводилась, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пищулиной О.А. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░