Решение от 03.12.2024 по делу № 2-2176/2024 от 02.09.2024

     23RS0015-01-2024-002954-83                                                     К делу №2-2176/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                               «03» декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                         Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к Канищевой Е.В., з/лицо: территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о взыскании материального ущерба,-

    У С Т А Н О В И Л:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице руководителя Потемкиной М.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Канищевой Е.В. материальный ущерб в размере 67382,96 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Канищева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, при этом, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Канищевой Е.В. не представлено.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В исковом заявлении руководитель Управления Роспотребнадзора по КК Потемкина М.А. указывает, что Канищева Е.В. замещает должность <данные изъяты> и материально ответственным лицом. В территориальном отделе в период с 15.04.2024 года по 17.04.2024 года была проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов, числящихся за Канищевой Е.В., по результатам которой выявлена недостача на сумму 284191,21 рублей по балансовой стоимости), 67382,96 рублей-восстановительная стоимость. В ходе служебной проверки у Канищевой Е.В. были запрошены объяснения, в которых Канищева Е.В. указала, что вышеуказанное имущество, составившее недостачу, она не получала, доступа к нему не имела, где оно находится пояснить не может.    В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением материально-ответственным лицом Канищевой Е.В. своих должностных обязанностей и наличием недостачи материальных ценностей, выявленной при инвентаризации. Просит исковые требования удовлетворить.

    В ранее представленных возражения Канищева Е.В. указывала, что с исковыми требованиями не согласна. Основная часть материальных ценностей, указанных в актах инвентаризации в 2023 году и в 2024 году ей фактически не передавалась, данные нефинансовые активы получали другие работники организации, работодателем не обеспечил надлежащих мест для хранения материальных ценностей. Она неоднократно направляла в адрес руководителя докладные и служебные записки, обращая внимание на ненадлежащее хранение вверенных ей материальных ценностей и о том, что большая часть материальных ценностей, которые за ней числятся, ей не передавались. Так же в период с 23.11.2023 года по 04.12.2023 года и с 22.03.2024 года по 03.04.2024 года она находилась на больничном и в указанные периоды не могла осуществлять контроль за имуществом. Полагает, что инвентаризация в 2023, 2024 годах проведена с нарушениями порядка инвентаризации и нарушением порядка ее оформления. Доказательств ее вины в причинении ущерба работодателю не доказано.

    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Канищева Е.В. назначена материально-ответственным лицом с правом получения денежных средств и материальных ценностей (л.д. 149) ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по КК, в лице руководителя Клиндухова В.П. и Канищевой Е.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 151-153).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работник обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

    В соответствии с п. 3.1.3 Должностного регламента <данные изъяты> Канищевой Е.В., на <данные изъяты> в соответствии с распределением обязанностей в отделе возлагаются в том числе функции осуществления контроля за эффективным использованием пступивших основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение их сохранности ( т. 1 л.д. 160-169).

    На основании приказа № 111 от 02.04.2024 года руководителя Управления Роспотребнадзора по КК Потемкиной М.А., проведена выборочная инвентаризация в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (т. 1 л.д. 152).

Согласна акта № 00АР-000050 от 18.04.2024 года и протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, у материально ответственного лица Канищевой Е.В. выявлена недостача на сумму 284191,21 рубль, а именно выявлено отсутствие вверенных материально-ответственному лицу следующее имущество: кондиционер бытовой, инвентарный №; инфракрасный термометр «кельвин КБ Диполь М», инвентарный номер 310104007241; комплект компьютерной техники (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), инвентарный номер 310104000564; микроволновая печь Самсунг, инвентарный номер 310104006081; внешний накопитель Saturn VPA 35018 750 GB, инвентарный номер 310104008113; комплект компьютерной техники (системный блок, мoнитор Acer19 V193w, клавиатура, мышь) инвентарный номер 310104008252; комплект компьютерной техники (системный блок, мoнитор BENO17FP71G+, клавиатура, мышь) инвентарный номер 310104005573: комплект компьютерной техники (системный блок Aquarius, мoнитор Acer19 AL191w, клавиатура, мышь) инвентарный номер 31010400183; копировальное устройство Cfnob Image Runner 2202, инвентарный номер 11013400642, сплит-система Hansa Hac-07 Y, инвентарный номер 310104008084, сплит –система Hansa Hac-07 Y, инвентарный номер 310104008085; цифровой фотоаппарат Sony Cyber-Shot DSC-HX 50, инвентарный номер 1013600450, вывески фасадные 0,6х0,8 м., инвентарный номер 11013800018, комплект компьютерной техники (системный блок, мoнитор BENO17FP91G, клавиатура, мышь) инвентарный номер 310104007626, комплект компьютерной техники (системный блок, мoнитор BENO19FP71G+, клавиатура, мышь) инвентарный номер 310104007627. Текущая восстановительная стоимость установлена в 67382,96 рублей (т. 1 л.д. 70-83).

     По факту выявленной недостачи, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КК Потемкиной М.А. 16.05.2024 года создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Канищевой Е.В. (л.д. 28-29).

    В ходе служебной проверки у ответчика запрошены объяснения. Согласно объяснениям Канищевой Е.В., большая часть материальных ценностей лично ей не передавалась, не была в ее ведении. Каким третьим лицам передавались материальные ценности пояснить не может, так как у нее не было доступа к указанным материальным ценностям, часть ценностей вывозилась без ее участия. (т. 1 л.д. 33-34).

Заключением по результатам служебной проверки от 14.06.2024 года установлен факт отсутствия материальных ценностей (т. 1 л.д. 15-24).

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КК Потемкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований подп. «а», «в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.3 должностного регламента <данные изъяты>, Канищева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 13).

      В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Канищева Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является материально-ответственным лицом, с решением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена (т. 2 л.д. 150-156), до начала инвентаризации была составлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все документы, относящиеся к приходу иди расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию, о чем имеется подпись материально-ответственного лица Канищевой Е.В. (т. л.д. 84-96).

     Кроме того, в ходе служебной проверки, были рассмотрены результаты проведенной обязательной инвентаризации по состоянию на 01.10.2023 года. Согласно инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов, комиссией установлено, что все материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях проверены в присутствии материально-ответственного лица Канищевой Е.В. и внесены в описи, претензий к инвентаризации комиссия не имела, излишков и недостач не установлено.

     На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Канищева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, материалами инвентаризации от 01.04.2024 года факт отсутствия нефинансовых активов, указанных в исковом заявлении подтвержден результатами инвентаризации и материалами служебной проверки, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по КК подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░/░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67382 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: