Решение от 26.10.2022 по делу № 22-2303/2022 от 27.09.2022

Дело № 22-2303/2022 Судья Макарова Т.В.

33RS0014-01-2022-001230-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Годуниной Е.А.,

при секретаре    Битюкковой М.М.,

с участием:

прокурора    Денисовой С.В.,

защитника - адвоката    Вуккерт О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вуккерт О.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2022 года, которым

Виноградов Д.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Виноградова Д.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Вуккерт О.В., возражений государственного обвинителя Уранова В.А. на апелляционную жалобу адвоката, заслушав выступления осужденного Виноградова Д.А., а также его защитника – адвоката Вуккерт О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции     

установил:

Виноградов Д.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 сентября 2021 года в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вуккерт О.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Виноградова Д.А. приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим общим принципам уголовного законодательства, а именно принципам справедливости и гуманизма. Виноградов Д.А. совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено к категории средней тяжести. В ходе судебного следствия от потерпевших Д. и Н поступило аргументированное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Виноградова Д.А. от уголовной ответственности за примирением сторон, которое было поддержано стороной защиты, в удовлетворении которого суд отказал без вынесения отдельного, аргументированного процессуального решения, после чего от потерпевших поступило второе ходатайство об освобождении Виноградова Д.А. от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в разумном размере, которое также стороной защиты было поддержано, в удовлетворении которого судом также было отказано без вынесения отдельного аргументированного процессуального решения. Считает данные решения суда противоречащими требованиям ст. 76.2 УК РФ, которая дает суду право прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Активная позиция потерпевших по данному уголовному делу в виде освобождения Виноградова Д.А. от уголовной ответственности является исключительным основанием и суду необходимо было учесть данную позицию при вынесении обвинительного приговора. Приводит положения ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, п.п. 16.1. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что действия Виноградова Д.А., предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, государственный обвинитель не пояснил, какой конкретный вид причиненного вреда в сфере действия законных интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения причинил Виноградов Д.А. и о возможной форме заглаживания этого вреда, и, вообще, имеется ли объективная возможности возмещения такого вреда, так как вред, априори, может быть заглажен всегда. Материалами уголовного дела установлено, что к уголовной ответственности Виноградов Д.А. привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет заработок от оказания возмездных услуг по гражданско-правовым договорам, к материалам дела приобщены договоры на оказание услуг по ремонту автомобильного транспорта, имеет среднее профессиональное образование, учится в ФГБОУ ВО «Волжский Государственный университет водного транспорта» на 4-м курсе. Виноградов Д.А. с момента возбуждения уголовного дела давал правдивые, стабильные показания. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в инкриминируемом деянии признал свою вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения родителям погибшего К - потерпевшим Д и Н. Полностью загладил перед ними моральный вред и материальный ущерб, в подтверждение чего в материалы дела приобщены банковские распечатки о переводе денежных средств потерпевшим в размере 1 000 000 руб. Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права имеются все основания для освобождения Виноградова Д.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который Виноградов Д.А. готов выплатить в установленные судом сроки, приводя при этом многочисленную судебную практику по данному вопросу. Для определения размера судебного штрафа суду необходимо учесть все смягчающие вину обстоятельства, возмещение потерпевшим морального и материального вреда в полном объеме, их желание освободить Виноградова Д.А. от уголовной ответственности, семейное, имущественное положение, состояние здоровья Виноградова Д.А., наличие источника дохода. На основании изложенного просит приговор в отношении Виноградова Д.А. отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в разумном размере.

В своих возражениях государственный обвинитель Уранов В.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, считая постановленный в отношении Виноградова Д.А. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Виноградова Д.А. в нарушении правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности собранных с соблюдением требований закона в ходе предварительного следствия и исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Виноградова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, следует, что, двигаясь по 24 км автодороги «Муром - М7 Волга» со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Мурома со скоростью 90 км/ч, в 10 часов 45 минут он увидел, что с правой стороны на него выбегает животное, предположительно лось, расстояние до которого составляло примерно 2-3 метра, которое пересекало проезжую часть справа налево относительно движения. Чтобы избежать на него наезда, он выехал на полосу встречного движения, однако поскольку там двигался встречный автомобиль, он вернулся в свою полосу движения, где потерял контроль над управляемым им автомобилем и выехал на левую по ходу движения обочину, после чего съехал в кювет, совершив наезд на дерево. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что автомобиль горел, а К лежал без сознания на обочине в нескольких метрах от автомобиля.

Кроме признательных показаний Виноградова Д.А., его вина подтверждается: показаниями потерпевших Д и Н о том, что их сын К 1 сентября 2021 года поехал в сторону г. Мурома на автомобиле со знакомым Виноградовым Д.А., а примерно в 17 часов от следователя им стало известно, что их сын попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; показаниями свидетеля П о факте выезда бригады скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, где была установлена биологическая смерть молодого человека; показаниями свидетеля З факте прибытия в составе отделения дежурной смены службы пожаротушения 6 ПСР ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области 1 сентября 2021 года в 10 часов 40 минут на место ДТП, произошедшее на 25 км автомобильной дороги «Муром-Гороховец», где увидел горение автомобиля, находившегося в кювете слева при движении в сторону г. Мурома, бригаду скорой медицинской помощи, которая оказывала одному из участников ДТП помощь, другого мертвого участника ДТП, лежащего на левой обочине при движении в сторону г. Мурома; показаниями свидетеля С., вызвавшего на место ДТП скорую медицинскую помощь, пожарных и сотрудников полиции, пояснившего, что в тот день шел сильный дождь, проезжая часть была мокрая, видимость плохая, следы съезда автомашины «Опель» находились на левой обочине при движении в сторону г. Мурома; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2021 года, в ходе которого также на левой обочине при движении в сторону г. Муром обнаружен след животного, представляющий собой две вмятины копыт в земле; актом судебно-медицинского исследования трупа К. № 672 от 30 сентября 2021 года, а также заключением эксперта № 23 от 6 декабря 2021 года об установлении у К телесных повреждений, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью К на месте происшествия.

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил путем их исследования в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, сопоставил их между собой, каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Виноградова Д.А. судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе вопрос об этом также не ставится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшим извинений, которые ими были приняты, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (наличие заболевания), суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградова Д.А., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Виноградова Д.А., являющегося ранее не судимым, не привлекавшегося к административной ответственности за свершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства, учебы, прежней работы характеризующегося положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вместе с тем, именно с учетом данных, положительно характеризующих Виноградова Д.А., в том числе того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем защитником сообщено в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Виноградова Д.А. без изоляции от общества и счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Виноградов Д.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и обосновано не усмотрел оснований для применения к Виноградову Д.А. положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Виноградову Д.А. наказание следует признать справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также о прекращении дела с назначением судебного штрафа в отношении Виноградова Д.А. судом были рассмотрены в установленном законом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Выводы суда в данной части являются убедительными.

Соответствующие ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановления выражены в протокольной форме.

Следует отметить, что на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного не распространяется требование ст. 256 УПК РФ об обязательном удалении суда в совещательную комнату для его вынесения в виде отдельного процессуального документа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание то, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст.ст. 76УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, также возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Следует отметить, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден Виноградов Д.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшим, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших Д и Н претензий к Виноградову Д.А., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, которое действительно позволило бы суду освободить Виноградова Д.А. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Виноградову Д.А., ранее привлекшемуся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вуккерт О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░