Решение по делу № 2-1245/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ООО «ГазСтройМонтаж» ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование истец иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал водителем в ООО «ГазСтройМонтаж» (ООО «ГСМ»). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик эксплуатировал в запредельном температурном режиме принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло разрушение шатунных вкладышей коленчатого вала, задиры гильз поршневой группы. Указанные дефекты были выявлены при осмотре двигателя в ООО «Домограф». Автомобиль находился у ответчика, в момент поломки ответчик управлял им, что подтверждается путевым листом. Автомобиль снабжен прибором, показывающим температуру охлаждающей жидкости. Истец полагает, что ФИО2 должен был своевременно обнаружить перегрев двигателя и прекратить эксплуатацию автомобиля, однако, продолжил эксплуатацию, в результате чего причинил вред работодателю. В целях устранения поломки были проведены работы по ремонту автомобиля, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазСтройМонтаж», занимал должность водителя-экспедитора. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа работников, в том числе ФИО2 водителя-экспедитора, ФИО7 штукатура-маляра, ФИО8 в качестве ответственного за производство работ, была направлена работодателем в командировку на объект в станицу <адрес>.

В период командировки, при управлении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, произошла поломка двигателя автомобиля.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя, истец в обоснование иска ссылается на то, что с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, истец указывает, что, исходя из характера осуществляемой ответчиком деятельности водителя, при должной осмотрительности и разумности поведения, ФИО2 должен был обнаружить перегрев двигателя и прекратить эксплуатацию автомобиля.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работников. Это случаи, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, содержит должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Следовательно, оснований для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется. В данном случае, в силу действующего законодательства, для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления автомобилем он заметил повышение температуры двигателя, остановил автомобиль и выяснил, что произошел разрыв патрубка охлаждающей жидкости. О данном факте он поставил в известность ФИО8, который в свою очередь связался с руководством и вызвал эвакуатор. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был доставлен в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО Домограф» для производства работ по техническому обслуживанию.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домограф» при осмотре двигателя (ДВС) было установлено следующее: разрушение шатунных вкладышей коленчатого вала, задиры гильз поршневой группы, что явилось следствием перегрева двигателя и эксплуатации двигателя в запредельном температурном режиме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, суду истцом не представлено. В нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем не создавалась комиссия для выявления причин вывода из строя ДВС, служебное расследование не проводилось, письменные объяснения от ФИО2 не истребованы не были.

Причина перегрева двигателя также не установлена, как и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, который, по мнению истца, не контролировал работу контрольно-измерительных приборов, и наступившими последствиями в виде перегрева двигателя.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности и возложении обязанности по возмещению ущерба работодателю, суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2015 года.

Судья Ю.С.Волынец