Решение по делу № 2-248/2011 от 18.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-248/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 марта 2011 г.                                                                                                  с.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимушевой И.А.1 и Тимушева В.В.2 к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В.3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 710 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Тимушева И.А.1 и Тимушев В.В.2 обратились в суд с иском к ИП Артееву С.В.3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 710 рублей,  взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что  <ДАТА>.  ими был приобретен сотовый телефон марки NOKIA  <НОМЕР> стоимостью 6 710 рублей. Через 14 дней в телефоне обнаружился дефект (белел дисплей). <ДАТА> года они обратились в магазин и по совету продавца сдали телефон на ремонт, где он находился 63 дня. В дальнейшем дефект появился снова. Заключением ООО «<АДРЕС>»  дефект в телефоне был подтвержден. Однако в магазине отказали им в замене телефона, либо возврате уплаченной за него суммы. В связи с этим просят взыскать с ответчика  уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и компенсацию морального вреда. Моральный вред был причинен негативным отношением работников магазина, которые при их обращении в магазин грубили, игнорировали их просьбы.

В судебном заседании  истцы на иске настаивали и дополнили, что на ремонте телефон находился с <ДАТА>. по <ДАТА>.  <ДАТА>.  вновь обратились в магазин, поскольку дефект появился вновь. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что длительное время не могли пользоваться телефоном, поскольку он сначала был на ремонте, а взамен не был предоставлен другой телефон, а после второго обращения не была выполнена их просьба о замене телефона ненадлежащего качества. И до настоящего времени не могут пользоваться телефоном из-за дефекта в нем.

Ответчик Артеев С.В.3 в судебном заседании  не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. От его представителя  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Тимушева В.В.2 согласен, поскольку проведенная экспертиза подтвердила наличие дефекта. В иске Тимушевой И.А.1 просит отказать, поскольку договор купли-продажи телефона был заключен между ИП Артеевым С.В.3 и Тимушевым В.В.2

            Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

            <ДАТА>. между  Тимушевым В.В.2 и ИП Артеевым С.В.3 был заключен договор розничной купли-продажи  сотового радиотелефона марки NOKIA  <НОМЕР> стоимостью 6 710 рублей.  Поскольку в телефоне появился дефект, <ДАТА>. Тимушев В.В.2  сдал телефон на ремонт. После проведенного ремонта телефон истцом был получен <ДАТА>. (согласно акту выполненных работ ООО «<АДРЕС>»).  <ДАТА>. дефект появился вновь, после чего истец обратился к ответчику с претензией  о замене товара ненадлежащего качества.

Требования относительно качества товара изложены в статье 4 Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА>. в представленном к экспертизе сотовом телефоне «NOKIA  <НОМЕР>»  IMEI: <НОМЕР> на момент проведения экспертизы выявлено следующее: наличие «плавающего» самоустраняющегося дефекта в виде белого экрана после завершения разговора. Согласно установленным признакам, выявленный недостаток является скрытым производственным.

   Пункт 1 статьи 18 Закона устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Закону недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, требования Тимушева В.В.2 о возврате уплаченной за товар суммы основаны на законе.  Обязанность по удовлетворению требований потребителя в силу закона возложена на продавца телефона - индивидуального предпринимателя Артеева С.В.3

В силу статьи  22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку сотовый радиотелефон не входит в вышеуказанный перечень,  требования истца о взыскании неустойки за не предоставление безвозмездно на период ремонта телефона  товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 23 Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Таким образом, за неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и не предоставление безвозмездно на период ремонта телефона  товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере одного процента цены товара за период с <ДАТА> по <ДАТА>. (62 дня),  и с <ДАТА>. на день вынесения решения (149 дней), которая составляет  14 158,10  рублей (6 710 рублей х 211 дней х 1%).

            С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 рублей.

   В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика в виде не исполнения  законных требований истца имело место в действительности, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться телефоном, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя размер компенсации морального вреда суд определяет в 2 000 рублей.

            Принимая во внимание, что договор купли-продажи сотового телефона был заключен между Тимушевым В.В.2 и ИП Артеевым С.В.3,  суд пришел к выводу  об отказе в иске Тимушевой И.А.1, поскольку она не является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:          

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Артеева С.В.3 в пользу  Тимушева В.В.2 уплаченную за товар сумму 6 710 рублей, неустойку в размере  7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 15 710 рублей.

В иске Тимушевой И.А.1 к индивидуальному предпринимателю  Артееву С.В.3 отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  Артеева С.В.3 с зачислением в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» штраф в размере   7855 рублей и госпошлину в размере 548,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд  через Усть-Куломский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

   Мировой судья                                                                                       О.В. Барбуца 

   Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011г.