Решение по делу № 2а-2598/2020 от 30.04.2020

    Дело № 2-236/2020

    УИД18RS0003-01-2019-003409-78

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 августа 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <дата> в магазине по адресу <адрес> истцом приобретена кровать (основание Ergomotion 200*160 модель 400, матрас 200*160 SlipProfessorMilan, чехол 200*160*35,5 Protect-a-BedSignature) по цене 116 657 рублей. По истечении 2 месяцев использования у товара появились существенные производственные дефекты: съезжал матрас, дребезг во время включения функции массаж, отсутствие реакции на команды пульта, перекос спинки кровати. В январе 2015 года истец обращалась к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков, однако обращение оставлено без ответа. <дата> ФИО1 обратилась с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 18,.22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 116657 рублей; неустойку в сумме 116 657 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ООО «ТД «Аскона» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрела основание Ergomotion 200*160 модель 400 стоимостью 68389 руб., матрас 200*160 SlipProfessorMilan стоимостью 44995 руб., чехол 200*160*35,5 Protect-a-BedSignature стоимостью 3273 руб., на общую сумму 116657 рублей (л.д.82-83).

В тот же день истец оплатила ответчику денежные средства в размере 116657 рублей.

Согласно пунктам 2.2 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что указанный в спецификации отдельными позициями товар в любом случае не является комплектом.

В соответствии с п. 6.1 договора продавец установил гарантийный срок на основание Ergomotion - до 10 лет, на матрас- 18 месяцев. Гарантийный срок на аксессуары (наматрасники, подушки, чехлы, одеяла, постельное белье и т.д.) и фурнитуру не распространяется. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем (п.6.2).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «ТД «Аскона» с просьбой устранить имеющиеся недостатки кровати (л.д.21).

<дата> к ответчику обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО1, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, с указанием недостатков: «съезжает матрас, дребезг во время включения функции массаж, перекос спинки кровати при подъеме, отсутствие реакции на команды пульта (л.д.22).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «ТД «Аскона» с повторной претензией о наличии в товаре недостатков: «съезжает матрас, дребезг во время включения функции массаж, отсутствие реакции на команды пульта, перекос спинки кровати». Просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства, уплаченнные за товар, в сумме 116657 руб., уплатить неустойку за невывполнение требований потребителя в размере 116657 руб., возместить моральный вред в размере 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.23-25).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

В силу п. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцом приобретен товар: основание Ergomotion 200*160 модель 400, матрас 200*160 SlipProfessorMilan, чехол 200*160*35,5 Protect-a-BedSignature. В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем <дата> ФИО1 обратилась к продавцу с претензией об их устранении, а впоследствии с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданная продавцом мебель имеет недостатки производственного характера, истец в обоснование требований представила суду заключение судебной экспертизы ЭПА «Восточное» <номер>-ОТ-18 от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ТД «Аскона» к ФИО1 о возмещении убытков.

В соответствии с указанным заключением, экспертами подтверждено наличие в кровати (основание и матрас) Ergomotion дефектов, указанных ответчиком в претензии от <дата>: во время эксплуатации соскальзывание матраса с поверхности кровати; наличие постороннего звука в районе изголовья при включении электропривода кровати; наличие перекоса спинки кровати при подъеме; нарушение контакта в механизме. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства и носят производственный характер, так как не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

С указанным заключением в части наличия недостатков производственного характера в отношении основания Ergomotion 200*160 ответчик согласился (л.д.78-80, 161, 208), вместе с тем, отрицал наличие недостатков в матрасе 200*160 SlipProfessorMilan.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно заключению N 06-ОС-20 от <дата> при проведении экспертного осмотра товара - матраса 200*160 SlipProfessorMilan выявлены следующие дефекты: механическое повреждение матраса (обнаружен разрыв полотна на спальной поверхности; загрязнение матраса (обнаружены пятна на поверхности для сидения и лежания, на основании, на боках матраса; обнаружена подвижность матраса при механическом воздействии на него. Механическое повреждение полотна матраса образовалось в процессе эксплуатации в результате воздействия на полотно сил, на которое оно не рассчитано. Выявленные загрязнения образовались в результате жесткой и не бережной эксплуатации матраса. Матрас не подвергался чистке длительное время. Подвижность матраса обусловлена совокупностью факторов: кровать на котором эксплуатируется матрас не имеет боковых фиксаторов в силу конструктивной особенности (при использовании кровати в котором матрас фиксируется ограждением (изголовьем, изножьем и боковыми царгами) подвижность матраса исключается), противоскользящие элементы не удерживают матрас должным образом на кровати - дефект производственный.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными.

Доводы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, в частности в отношении выводов о наличии недостатка матраса «подвижность», поскольку в нормативных документах такое понятие отсутствует, суд также оценивает как несостоятельные. Указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО4 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал разъяснения относительно примененных им нормативных положений, устранив сомнения, приведенные ответчиком. Так, экспертом указано, что матрас не соответствует требованиям к его механической безопасности, закрепленным в п.1 ст. 5 ТР <номер> "О безопасности мебельной продукции", в частности противоскользящие элементы матраса не обеспечивают его устойчивость, неподвижность. Это свидетельствует о наличии недостатков производственного характера, являющихся значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению.

Указанное заключение эксперта не вступает в противоречие и с иными доказательствами по делу, а именно, с заключением судебной экспертизы ЭПА «Восточное» <номер>-ОТ-18 от <дата>, из содержания которого следует, что экспертами обнаружено соскальзывание матраса с поверхности кровати. У матраса имеется наматрасник, одним из свойств которого является предотвращение соскальзывания постельного белья и матраса. В исследуемом же изделии наматрасник не обеспечивает фиксации матраса на поверхности кровати. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии используемого наматрасника обычно предъявляемым требованиям, что ведет к ухудшению потребительских свойств изделия. Выявленный недостаток отражен в претензии, направленной ответчиком истцу, и носит производственный характер.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений, суд, основываясь на вышеупомянутых экспертных заключениях, устанавливает, что ответчиком продан товар, основание Ergomotion 200*160 и матрас 200*160 SlipProfessorMilan, ненадлежащего качества, с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, ответственность за наличие которых несет продавец.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из того, что истцу проданы товары с недостатками, препятствующие их использованию по прямому назначению, вследствие чего покупатель был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи в отношении товаров, основания Ergomotion 200*160 и матраса 200*160 SlipProfessorMilan, и взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченных за них денежных средств в размере 113384 руб. (68389+44995).

Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров в ассортименте, не препятствующий использованию не имеющего дефектов чехла отдельно от основания Ergomotion 200*160 и матраса 200*160 SlipProfessorMilan, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> в полном объеме и возврате полной суммы, уплаченной по договору.

Доводы истца о том, что приобретенные истцом товары: основание кровати, матрас и чехол являются единым товаром либо комплектом товаров, какими-либо доказательствами не подтверждено, более того, противоречат материалам дела.

Так, из заключенного сторонами договора купли-продажи и спецификации к нему следует, что основание, матрас, чехол приобретены истцом как самостоятельные предметы, имеют различные наименования, индивидуальную стоимость, проданы отдельными позициями согласно спецификации, продажа одного из этих товаров не обусловлена исходя из договора приобретением другого.

Указаний на то, что приобретаемые товары являются комплектом или набором из определенного количества предметов, договор купли-продажи и спецификация к нему не содержат. Напротив, пунктом 2.2 договора от <дата> оговорено, что указанный в спецификации отдельными позициями товар в любом случае не является комплектом.

Доводы истца о том, что основание кровати, матрас и чехол могут быть использованы лишь в сочетании друг с другом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные товары не обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, позволяющими использовать их исключительно совместно. Кровать, матрас, чехол имеют стандартные размеры 200 x 160. Соответственно, чехол может быть использован с любым другим матрасом любого производителя с учетом его размера.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, соответствующая претензия получена ответчиком <дата>, но денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Аскона» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая срок неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,08% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит 82543,55 руб. (113384 руб.*0,08%*910 дн.).

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд считает возможным также взыскать штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку <дата> представителем ООО «ТД «Аскона» получена претензия ФИО1 с приложением платежных реквизитов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку истцом оплачены юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления в сумме 10000 руб., а также услуги представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанциями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на общую сумму 20000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, разумными являются расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5- в размере 10000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд определяет к взысканию с ООО «ТД «Аксона» в пользу истца в счет возмещения расходов по подготовке претензии и искового заявления 2910 руб. (3000 руб.х97%), на оплату услуг представителя ФИО5 сумму в размере 9700 руб. (10000 руб.х97%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понесла также расходы в размере 19000 руб. по оплате товароведческой экспертизы матраса 200*160 SlipProfessorMilan, стоимость которого в связи с выявленными недостатками взыскана в пользу истца в полном объеме. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция <номер>об оплате 19000 руб.

Учитывая, что соответствующее заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела, оценено как относимое и допустимое доказательство и положено в основу решения суда, учитывая доказанность размера понесенных ФИО1 расходов, с ООО «ТД «Аскона» также подлежат взысканию 19000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи товара NОмг/1119 от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» и ФИО1, расторгнуть в части продажи основания Ergomotion 200*160 модель 400 и матраса 200*160 SlipProfessorMilan.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за основание Ergomotion 200*160 модель 400, в размере 68389 рублей, за матрас 200*160 SlipProfessorMilan, в размере 44995 руб., неустойку в размере 82543,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2910 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 5418,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.