Решение по делу № 12-21/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                 20 июня 2016 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Кужугет К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нурукпана Ю.Ч.,                

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ Нурукпан Ю.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нурукпан Ю.Ч. подал жалобу, в котором просил его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указал, что у него больное сердце и при себе всегда имеется лекарство. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед выездом из г.Кызыла он принял лекарство «Корвалол». Алкоголь не принимает в течение 2 месяцев, поскольку известие о неизлечимости болезни дочери его взволновало, он принял сердечные капли. При прохождении медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД заставил дуть в трубку алкотестера 3-4 раза, после чего у него было выявлено состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД показали место, где нужно расписаться в протоколе, возможности ознакомится с протоколом не дали. Считает, что результаты алкотестера были получены с нарушением Правил освидетельствования.

Заявитель Нурукпан Ю.Ч. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, на раннем судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.-С.. ДД.ММ.ГГГГ 21 часов в отношении Нурукпана Ю.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 728 км автодороги М-54 водитель Нурукпан Ю.Ч. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер № 001433», включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.

По результатам освидетельствования в состоянии Нурукпана Ю.Ч. установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования Нурукпан Ю.Ч. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования «согласен», удостоверенная его подписью, а также на бумажном носителе результатов тестирования и в протоколе об административном правонарушении.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующие процессуальные действия проведены с использованием видеозаписывающего устройства, то есть видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Нурукпану Ю.Ч. разъяснены.

Копия протокола вручена Нурукпану Ю.Ч. в установленном законом порядке.

Кроме того, из протокола следует, что Нурукпан Ю.Ч. ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в тот день ездил в Каа-Хемский кожуун, по приезду в г.Туран, выпил немного пива, после чего поехал в с.Тарлаг.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из постановления суда первой инстанции следует, что Нурукпан Ю.Ч. признавал свою вину, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.

Доводы изложенные Нурукпаном Ю.Ч. о том, что он употреблял сердечные капли, то есть лекарственные препарат судом проверялись, и не нашло своего подтверждения его же доводы опровергаются его же показаниями данным при даче объяснения и в суде первой инстанции о том, что он употреблял спиртными напитками и видеозаписью оформления результатов освидетельствования, из которого следует, что Нурукпан Ю.Ч. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы, также опровергаются показаниями рапортом инспектора ГИБДД Д.-С.. о том, что водитель Нурукпан Ю.Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Н.1 о том, что её муж Нурукпан Ю.Ч. находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку противоречат исследованным доказательствам по делу и считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нурукпана Ю.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Нурукпана Ю.Ч. о не предоставлении ему переводчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом, считаю несостоятельными, поскольку данное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов и доказательств, объективно подтверждающих факт допущенных нарушений, заявителем суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Административное наказание назначено Нурукпану Ю.Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурукпана Ю.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      К.Б. Кужугет