Решение от 08.08.2019 по делу № 1-418/2019 от 01.08.2019

                                      Дело № 1-418/2019

24RS0028-01-2019-002728-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 г.                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А., представившей удостоверение № 1754 ордер № 2295 от 8 августа 2019 г.,

обвиняемого Овчинникова А.М.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Ермолаева В.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Овчинникова Александра Михайловича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.М. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Овчинников A.M., находясь по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ООО «Хакасский Муниципальный банк» в размере 9 982 рубля, принадлежащих ФИО5, путем перевода со счета потерпевшего на принадлежащий ему абонентский №, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Находясь по адресу: <адрес>, в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.М. совершил перевод денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО5, на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО6, не состоящего в преступном сговоре с Овчинниковым A.M., в сумме 500 рублей. После этого, Овчинников A.M. находясь в том же месте, в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО5, на свой абонентский № в сумме 160 рублей. Находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 3 минуты совершил перевод денежных средств в размере 1 рубля со счета №, на свой абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета № на свой абонентский номер; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета № на свой абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета № на свой абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, аналогичным способом совершил перевод денежных средств в размере 1 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты, аналогичным способом совершил перевод 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут аналогичным способом совершил перевод денежных средств в сумме 80 рублей. Таким образом, Овчинников A.M. перевел денежные средства, принадлежащие ФИО5 с банковского счета № на свой абонентский № в общей сумме 9 982 рубля. Овчинников A.M. находясь по адресу: <адрес>, перевел похищенные у ФИО5 денежные средства в сумме 9 982 рубля на банковскую карту ФИО6 №, не состоящего в преступном сговоре с Овчинниковым A.M. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, не позднее 24 часов, Овчинников A.M. по адресу: <адрес> в магазине «БигСи», осуществил снятие через банкомат банка «Сбербанк» денежных средств в размере 9 982 рубля, похищенных у ФИО5, со счета ФИО6, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9 982 рубля.

Совершенное Овчинниковым А.М. деяние квалифицировано органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Ермолаев В.С. в порядке ст. 446.2 УПК РФ направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Овчинникова А.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования установлено, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление потерпевшего ФИО5 о том, что причиненный ему Овчинниковым А.М. ущерб с 2016 г. по настоящее время не возмещен, в том числе частично, заявления ранее написал по просьбе следователя, против прекращения производства по делу возражает.

Подсудимый Овчинников А.М. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно не возмещал ФИО5 ущерба, в том числе частично, следователю не пояснял, что возместил ущерб, кроме того, у него в настоящее время отсутствуют денежные средства как для возмещения ущерба, так и для уплаты штрафа.

Защитник Рыбкина Е.А. просила разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следственному органу, поскольку основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что сведения о возмещении ущерба потерпевшему ФИО5 (в том числе частично), изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Овчинникову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░