Решение по делу № 11-102/2021 от 19.08.2021

Дело № 11-102/2021 (№9-1090/2021)                   мировой судья Шеина Т. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года                                                                        город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Графова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 июля 2021.г. об отказе в принятии заявления Графова Дениса Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписки) с Кудрявцева Александра Борисовича

установил:

Заявитель, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа (расписки).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Графов Д. А., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 указывает, что расписка, удостоверяющая передачу денежных средств, является достаточным доказательством возникновения заемных обязательств, требование взыскателя основано на совершенной в письменной форме сделке - договоре займа, который вместе с распиской о передаче должнику указанных в договоре денежных средств представлены в подлинниках, довод определения о наличии спора является надуманным и ничем не обоснованным, каких-либо конкретных фактов, позволяющих поставить указанные документы под сомнение, судом не приведено, сведений о несогласии должника с заявленным требованием материалы заявления не содержат, из представленных доказательств такое несогласие не вытекает. Учитывая, что других предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления также не имеется и в определении на такие обстоятельства не указано, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит требования частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья со ссылкой на ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», исходил из того, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование должно носить бесспорный характер и подтверждаться подлинниками или надлежаще заверенными копиями документов, в связи с чем, указал на наличие спора о праве. Иных обстоятельств, мотивов по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве обжалуемое определение не содержит.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По смыслу указанной процессуальной нормы права, выводы суда, вытекающие из установленных фактов не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном акте убедительными образом со ссылками на надлежащие доказательства, которые суд должен полно и всесторонне исследовать и отразить результаты их оценки в определении.

Согласно п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

    Между тем, суд первой инстанции, отразив в определении применимые нормы права, не привел ни одной ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые в соответствии с этими нормами препятствовали бы вынесению судебного приказа, не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам о наличии спора о праве.

    При этом в действительности таких фактических обстоятельств не имелось. Из материала по частной жалобе следует, что в подтверждение факта заключения договора займа с должником взыскателем представлены в подлинниках договор займа, расписка, что соответствует содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для разрешения заявленных требований в порядке приказного производства, принимая во внимание особенность данного вида судопроизводства, в том числе возможность отмены судебного приказа по заявлению должника.

Таким образом, заявление Графова Д. А. о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 июля 2021.г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление Графова Д. А. о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью.

        Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 июля 2021.г. об отказе в принятии заявления Графова Дениса Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписки) с Кудрявцева Александра Борисовича отменить, заявление Графова Дениса Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписки) с Кудрявцева Александра Борисовича направить мировому судье судебного участка № 77 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                      Е. Ю. Голосова