Решение от 26.03.2015 по делу № 2-928/2015 (2-5265/2014;) от 22.12.2014

Отметка об исполнении по делу № 2-928/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» к Аболтынь А.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Аболтынь А.Я., третьи лица: МИФНС России № 4 по Ростовской области, ООО «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области (далее по тексту МИФНС № 4 по РО).

На 05.12.2013 г. ООО «Каскад» не были исполнены требования МИФНС России № 4 по РО об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1383378, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1383378 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1449521 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1485461 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1551604 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1551572,36 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 1551572,36 рублей.

Вследствие невыполнения обязанности по уплате налогов у ООО «Каскад» образовалась недоимка, по состоянию на 16.10.2013 в размере 1383378 рублей, по состоянию на 05.12.2013 в размере 1551572,36 рублей.

В период с 16.10.2013 по 05.12.2013 МИФНС России №4 по РО ООО «Каскад» были направлены требования: № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2013 на сумму 1383378 рублей - недоимка по налогам, общая задолженность в сумме 138 378 рубля, по сроку уплаты 06.11.2013 г. ; № по состоянию на 16.10.2013 на сумму 1383378 рублей -недоимка по налогам, общая задолженность в сумме 1409321,93 рублей; по сроку уплаты 06.11.2013; № по состоянию на 30.10.2013 на сумму 1449521 рубль -недоимка по налогам, общая задолженность в сумме 1480954,65 рублей; по сроку уплаты 20.11.2013; № по состоянию на 12.11.2013 на сумму 1485461 рубль -недоимка по налогам, общая задолженность в сумме 1517341,69 рублей; по сроку уплаты 02.12.2013; № по состоянию на 25.11.2013 на сумму 1551604 рубля -недоимка по налогам, общая задолженность в сумме 1593541,05 рублей; по сроку уплаты 13.12.2013;137598 по состоянию на 05.12.2013 на сумму 1551572,36 рублей -недоимка по налогам и сборам, задолженность в сумме 1597904,75 рублей; по сроку уплаты 25.12.2013;№ по состоянию на 05.12.2013 на сумму 1551572,36 рубля -недоимка по налогам и сборам, задолженность в сумме 1597 904,75 рублей; по сроку уплаты 25.12.2013.

23.01.2014 г. МИФНС РФ №4 по РО вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации и в Волгодонский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлено письмо с перечнем имущества ООО «Каскад» и заявлением о наложении ареста на данное имущество.

Таким образом, МИФНС России № 4 по РО в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах были приняты необходимые меры по взысканию недоимки по налогам с ООО «Каскад».

Аболтынь А.Я., зная о существующей у ООО «Каскад» недоимке по налогам, являясь лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, понимая, что на открытых счетах ООО «Каскад» в банковских учреждениях не имеется денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам, и, будучи осведомленным, ввиду принятых МИФНС России №4 по РО мер о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, имея умысел на сокрытие имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а так же в связи с невозможностью осуществления деятельности через расчетные счета ввиду вынесенных МИФНС России №4 по РО решений о приостановлении операций по счетам ООО «Каскад», с целью недопустимости ухудшения финансово-хозяйственного состояния ООО «Каскад» и, соответственно уровня своего дохода, принял решение о реализации находящегося в собственности ООО «Каскад» имущества посредством передачи его в собственность иных лиц, перед которыми у ООО «Каскад» имелись финансовые обязательства. Всего генеральный директор ООО «Каскад», Аболтынь А.Я., в нарушение ст. 69 НК РФ в срок, установленный законодательством, не исполнил обязанности по уплате недоимки в бюджет РФ, зная об имеющейся у организации задолженности по налогам, которая в период с 25.11.2013 по 05.12.2013 превышала 1500000,00 руб., осуществил, в ущерб не погашенной задолженности по налогам, расчет, посредством заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фонд Кредитования», являвшимся по отношению к ООО «Каскад» кредитором, перед которым имелись финансовые обязательства в связи с ранее заключенными договорами, на общую сумму 3333340 рублей, передав указанной организации имущество ООО «Каскад», а именно:

здание административного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажное. Литер: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу <адрес>;

здание ремонтно-механического цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажное. Литер: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу <адрес>;

земельный участок. Объект права: Землепользование. Категория земель: Земли населенных пунктов - Разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или -условный) номер: №, расположенный по адресу <адрес>, тем самым сокрыл имущество ООО «Каскад» актуальной стоимостью 32457508,20 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, Аболтынь А.Я. в период исполнения обязанностей директора ООО «Каскад», с 16.10.2013 по 21.04.2014, зная об имеющейся у организации задолженности по налогам, в ущерб ее погашению, осуществил расчет, посредством заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фонд Кредитования», являвшимся по отношению к ООО «Каскад» кредитором и передаче указанной организации имущества ООО «Каскад» на общую сумму 32457508, 20 рублей, тем самым осуществил платежи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ относятся к платежам шестой очереди, чем сокрыл имущество ООО «Каскад» актуальной стоимостью 32457508,20 рублей, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 1551572,36 рублей, что является крупным размером.

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.11.2014 года, Аболтынь А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Поскольку совершение действий по сокрытию имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не обусловлено задачей исполнения Аболтынь А.Я. действий хозяйственного характера в пользу ООО «Каскад», а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с ООО «Каскад», то положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат.

На основании ст. 1064 ГК РФ, прокурор г. Волгодонска просит взыскать с Аболтынь А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 1 551572,36 рублей, перечислив указанную сумму на счет МИФНС России № 4 по Ростовской области.

В судебном заседании помощник прокурора Макаренко А.А. поддержал исковое заявление.

Представитель МИФНС России № 4 по Ростовской области Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности № 05-21/00099 от 12 января 2015 года ( л.д. 28), также поддержала исковые требования прокурора г. Волгодонска.

Ответчик Аболтынь А.Я. в судебном заседании иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в основе приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Аболтынь А.Я. по ст. 199. 2 УК РФ, лежат денежные требования МИФНС России № 4 по Ростовской области по взысканию недоимки по налогам и сборам, возникшие в результате коммерческой деятельности ООО «Каскад», где Аболтынь А.Я являлся директором и учредителем данной коммерческой организации. Прокурор г. Волгодонска предъявил иск о взыскании с Аболтынь А.Я. как с физического лица аналогичную сумму недоимки по налогам и сборам в пользу МИФНС России № 4 по Ростовской области, уже заявленную к взысканию Управлением ФНС по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области, которая возникла в результате коммерческой и производственной деятельности юридического лица. Иск прокурора не содержит каких-либо новых доказательств и денежных требований, не основанных на приговоре Волгодонского районного суда от 12.11.2014 года, и не подлежат удовлетворению за счет физического лица при открытой процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица ООО «Каскад» в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 года по делу № А53-9997/2014. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А. Заявление об установлении размера требований кредитора от УФНС по Ростовской области и включении в реестр требований ООО «Каскад» задолженности в размере 1585021, 41 рублей было подано 25.09.2014 года, рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом 29.12.2014 года.

В соответствии с ч.. 1 ст. 5, ст. 63, 126 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих, если оно предъявлено к должнику после введения в отношении него процедуры банкротства. Рассмотрение исковых требований прокурора г. Волгодонска к Аболтынь А.Я. о взыскании задолженности по недоимкам по налогам и сборам по однородным (аналогичным) требованиям вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области, судом общей юрисдикции приведет к нарушению прав других кредиторов ООО «Каскад» ( 10 юридических и физических лиц).

В иске прокурору г. Волгодонска просит отказать, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Из материалов дела усматривается, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, Аболтынь А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором суда установлено, что Аболтынь А.Я., являясь директором и единственным учредителем ООО «Каскад», в период с 20 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года, реализуя единый преступный умысел, умышленно совершил действия, направленные на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с руководимой им организации, в размере 1551572,36 рублей.

Таким образом, указанным приговором суда нашло подтверждение, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «Каскад» в размере 1551572,36 рублей, был причинен именно действиями самого Аболтынь А.Я., умышленно создавшего ситуацию, при которой на расчетные счета юридического лица не поступали денежные средства, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам, то доводы его возражений о том, что ответственность в данном случае должно нести ООО Каскад» суд находит несостоятельными.

В силу ст. 54 Уголовного процессуального кодекса РФ, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен Аболтынь А.Я., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Так, приговором суда установлено, что Аболтынь А.Я. в период исполнения обязанностей директора ООО «Каскад» с 16.10.2013 года по 21.04.2014 года, зная об имеющееся у организации задолженности по налогам, в ущерб её погашению, осуществил расчет посредством заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фонд Кредитования», являвшимся по отношению к ООО «Каскад» кредитором и передаче указанной организации имущества ООО «Каскад» на общую сумму 32457508,20 рублей, тем самым осуществил платежи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 Налогового Кодекса РФ, ст. 855 ГК РФ относятся к платежам шестой очереди, чем сокрыл имущество ООО «Каскад» актуальной стоимостью 32457508,20 рублей, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 1551572,36 рублей. То есть Аболтынь А.Я., являясь директором ООО «Каскад», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов руководимым им предприятием, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пп. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Аболтынь А.Я. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором суда установлено, что преступный умысел на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с руководимой им организации, в размере 1551572,36 рублей, возник непосредственно у Аболтынь А.Я., действовавшего при совершении преступления по собственной инициативе.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Аболтынь А.Я., не обязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каскад» по состоянию на 10.12.2014 года, указанное Общество было зарегистрировано ИФНС России № 4 по Ростовской области по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России № 4 по Ростовской области. Аболтынь А.Я. является единственным учредителем Общества ( л.д. 12-18).

Из приговора Волгодонского районного суда от 12 ноября 2014 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аболтынь А.Я. являлся директором ООО «Каскад», и соответственно обязан был осуществлять: руководство производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью общества, обеспечение организации бухгалтерского учета, своевременную уплату обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований в внебюджетные фонды. В указанный период Аболтынь А.Я. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Каскад» и являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ссылка ответчика на определения арбитражного суда Ростовской области о включении МИФНС № 4 по Ростовской области в реестр требований кредиторов, вынесенные в рамках арбитражного производства № А53-9997/14, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику ООО «Каскад». Аболтынь А.Я. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанными определениями возложена не была.

Таким образом, рассмотренные вышеуказанными судебными определениями исковые требования, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица и не препятствуют рассмотрению иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленного к физическому лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве юридического лица.

Доводы ответчика о прекращении производство по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании правовых актов, вследствие чего подлежат отклонению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Волгодонска требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15957,87 рублей ( (1551572,36-1000000)х0,5 % + 13200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1551572 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15957 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░